Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Гавриленко Е.В.

Судей Баранцевой Н.В. Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Р.Н. и П.Л.И. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" солидарно в пользу П.Р.Н. и П.Л.И. неустойку за период с 01 июля 2016 года по 09 января 2017 года в размере 264 356 рублей 10 копеек, штраф в размере 134 178 рублей 05 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 401 534 рубля 15 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу П.Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу П.Л.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход местного бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 443 рублей 56 копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

П.Р.Н. и П.Л.И. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование требований, что 13 августа 2014 года между ответчиком (застройщик) и истцами (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого застройщик обязался закончить строительство и получить разрешение на ввод жилого дома по адресу: (адрес), в срок до 30 сентября 2015 года и передать участникам объект долевого строительства квартиру (адрес), не позднее 31 марта 2016 года. 08 сентября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (номер), в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 31 декабря 2015 года закончить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а не позднее 30 июня 2016 года передать дольщику квартиру. Истцы обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 2 222 777 рублей 70 копеек исполнили в полном объеме. Ответчик в установленный дополнительным соглашением срок не исполнил обязательство по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры был подписан 10 января 2017 года. 16 января 2017 года между ответчиком и истцами было заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате застройщиком дольщикам денежных средств (неустойки) в размере 264 356 рублей 10 копеек, сумма неустойки указана за период с 01 июля 2016 года по 09 января 2017 года, которую застройщик обязался перечислить в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами соглашения. По истечении установленного соглашением срока денежные средства не были перечислены, в связи с чем истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате оговоренной неустойки. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 264 356 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика К.А.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора, после заключения данного соглашения на отношения сторон положения Закона "О защите нрав потребителей" не распространяются, в связи с чем требования о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае иного мнения суда, ответчик просит к неустойке (штрафу, пени) применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер неустойки (пени, штрафа). В качестве обстоятельств для снижения размера неустойки (пени, штрафа) просит принять во внимание правовой статус и цели деятельности Фонда "Жилище". Считает, что требование о взыскании суммы 419 034 рубля 15 копеек, то есть 18,85% от стоимости квартиры, является средством обогащения и извлечения прибыли для истца, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, носит карательный характер. Просит установить баланс интересов сторон, указывает, что нарушение сроков передачи квартиры было обусловлено объективными причинами, как то нарушение сроков по своевременной поставке строительных материалов поставщиками, тяжелое финансовое положение подрядчика в условиях кризиса. Указала, что Фонд "Жилище" осуществляет свою деятельность в 2016 году в соответствии с планом антикризисных мероприятий. Также просит снизить размер штрафа.

Истцы П.Р.Н. и П.Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности П.Н.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 7 500 рублей, на остальных требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К.А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и морального вреда просит в апелляционной жалобе фонд "Жилище". В обоснование жалобы указывает, что правовых оснований для взыскания штрафа, а также морального вреда не имелось так как действия закона "о защите прав потребителей" на правоотношения после подписания сторонам соглашения не распространяется. На данные правоотношения распространяются положения гражданского законодательства по исполнению обязательств. Фонд "Жилище" не исполнил обязательства по соглашению по причине отсутствия источников финансирования.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции при принятии решения по делу и сторонами по делу не оспорено, что 13 августа 2014 года между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (застройщик) и П.Р.Н, П.Л.И. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве (номер) (далее по тексту - договор долевого участия), предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства жилого дома по адресу: (адрес), в объеме, установленном в настоящем договоре, строительство застройщиком дома в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц; получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передача застройщиком соответствующей квартиры в этом доме дольщикам и принятие дольщиками, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре квартиры, после чего дольщики регистрируют право общей долевой собственности на квартиру (по 1/2 доле каждому) (п.3.1. договора долевого участия). Пунктом 1.1.2 определена квартира, имеющая следующие характеристики: (адрес), 1 комнатная, общая проектная площадь жилого помещения 35,7 кв.м, этаж 7, подъезд 1, которая подлежит передаче дольщикам. Застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику не позднее 31 марта 2016 года (п.5.2.2).

Согласно п.4.1 договора долевого участия стоимость квартиры составляет 2 222 777 рублей 70 копеек, истцами обязательства по ее оплате исполнены.

08 сентября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 13 августа 2014 года, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 31 декабря 2015 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а также не позднее 30 июня 2016 года передать дольщикам квартиру.

Жилой дом введен в эксплуатацию 12 декабря 2016 года и квартира передана истцам по акту приема-передачи 10 января 2017 года.

16 января 2017 года между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (Застройщик) и П.Р.Н. П.Л.И. (Долыцики) было заключено Соглашение об урегулировании спора. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о выплате Застройщиком Дольщикам денежных средств в размере 264 356 рублей 10 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Сумма неустойки указана за период с 01 июля 2016 года по 09 января 2017 года, исчислена согласно п. 7.5 Договора долевого участия в строительстве (номер) от 13 августа 2014 года, в редакции дополнительного соглашения от 08 сентября 2015 года, а также в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 указанного Соглашения, перечисление денежных средств осуществляется Застройщиком в течение 60 календарных дней со дня подписания Сторонами настоящего соглашения. Условия соглашения ответчиком не исполнены.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере, определенном соглашением сторон от 16.01.2017 года, - 264 356,10 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 данного Закона, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что фонд "Жилище" нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию данного вреда в размере 2 000 рублей, а также штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере 134 178 рублей 05 копеек.

Ссылки апеллянта на то, что правовых оснований для взыскания штрафа, а также морального вреда не имелось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. В судебном решении подробно изложены мотивы необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности учтено, что соглашение об урегулировании спора заключено между сторонами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств перед истцами. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае распространяются до полного исполнения застройщиком обязательств, в том числе по оплате неустойки за нарушение сроков передачи дольщикам объекта долевого участия в строительстве.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.