Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Подзорову Игорю Сергеевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

по частной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на определение судьи Сургутского городского суда от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Романова Андрея Вячеславовича к Подзорову Игорю Сергеевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском вновь после устранения указанных недостатков.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд к Подзорову И.С. с иском о расторжении договора займа (номер) от (дата), заключенного между ООО "Брейн шторм" и Подзоровым И.С, взыскании задолженности по договору займа в размере 140 720 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Сургутского городского суда от 24 октября 2017 года исковое заявление Романова А.В. возвращено истцу на основании положений ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец Романов А.В. просит определение судьи отменить, как незаконное, в связи с нарушением норм процессуального права, направить материалы в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

В обоснование жалобы оспаривает вывод судьи о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копией уведомления от (дата) о расторжении договора с установлением пятидневного срока для ответа и реестром почтовых отправлений от (дата) с отметкой Почты России. Кроме того, судья не учел, что определение обстоятельств, уточнение заявленных требований, предоставление необходимых доказательств сторонами являются задачами суда первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Из существа обжалуемого определения следует, что возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора займа заявлено истцом с учетом направленного почтовой связью в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от (дата), при этом на момент подачи искового заявления (дата) ответ на уведомление истцом не был получен.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие документы к исковому заявлению не были приложены, судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом судьи суда первой инстанции, при этом учитывает, что данным определением судьи не ограничивается доступ Романова А.В. к правосудию, поскольку он не лишен права на повторное обращение с тем же иском после устранения допущенных нарушений.

Доводы, изложенные в частной жалобе о принятии мер к досудебному урегулированию спора, несостоятельны, в силу положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующей обязательное предоставление суду доказательств, подтверждающих отказ либо неполучение ответа в срок на соответствующее уведомление.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения судьи суда первой инстанции, так как не указывают на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского городского суда от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.