Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1573/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечниковой Татьяны Викторовны к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - КУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер") о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Свечниковой Т.В. на решение Сургутского городского суда от 10.10.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, объяснения представителя ответчика Звягинцева А.В, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Свечникова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности повара, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом N 167лс от 07.08.2017 года была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании приговора мирового судьи и приказа о применении дисциплинарного взыскания N 19-д от 17.07.2017 года. Увольнение считает незаконным, т.к. ответчиком были нарушены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания: у нее не затребовали объяснения по факту совершенного проступка, дисциплинарное взыскание применено по истечении более чем 2 месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка. Просит признать ее увольнение в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Свечникова Т.В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Полагает, с ней не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. На уведомлении о предоставлении письменного объяснения ею лично было указано об отказе в предоставлении такого объяснения, но соответствующий акт об отказе в предоставлении объяснения не соответствует требованиям. Поскольку ответчику стало известно о совершении дисциплинарного проступка - хищении 20.03.2017 года из служебной докладной записки, полагает, срок применения дисциплинарного взыскания был пропущен. Законодательством не установлено требование о наличии приговора или административного постановления для увольнения в связи с утратой доверия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании трудового договора от 31.12.2015 года Свечникова Т.В. была принята на работу в КУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" на должность "данные изъяты".

В соответствии с заключенным сторонами договором о полной индивидуальной материальной ответственности N БД0000239 от 31.12.2015 года истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем обязалась, в частности, бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества (п.1).

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 19.06.2017 года, вступившим в законную силу 30.06.2017 года, установлено, что 18.03.2017 года истец умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, введя в заблуждение иных лиц для оказания ей помощи в транспортировке, пыталась путем хищения со склада осуществить присвоение вверенных ей продуктов питания.

В соответствии с актом о проведении служебного расследования от 17.07.2017 года в действиях истца, повлекших утрату доверия к ней, были усмотрены признаки дисциплинарного проступка.

Приказом ответчика N 19-д от 17.07.2017 года, на основании вышеуказанных приговора и акта о проведении служебного расследования, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: совершение в процессе осуществления своей деятельности нарушения п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также нарушение п.4.2 должностной инструкции, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с утратой доверия,

Приказом ответчика N 167 лс от 07.08.2017 года, на основании вышеуказанных приказа, приговора и акта о проведении служебного расследования, действие трудового договора с истцом было прекращено с 07.08.2017 года в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Оспаривая законность такого увольнения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т.ч. увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п.45). Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ (п.47).

В соответствии с условиями трудового договора и своей должностной инструкции, истец обязана была осуществлять работы по получению продуктов по мере их надобности по весу и счету согласно продуктовой ведомости с продуктового склада, закладыванию продуктов в котел, не допуская хранения продуктов на производстве.

Вопреки доводу жалобы, работы по приему, отпуску товаров (продукции), подготовке их к отпуску, реализации предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Следовательно, трудовой договор с истцом мог быть расторгнут по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Факты виновного совершения истцом по месту работы и в связи с исполнением ею трудовых обязанностей действий, направленных на хищение вверенных ей продуктов питания, а также того, что такие действия истца дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, подтверждены материалами дела и никем не оспаривались.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.1-2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4).

Как подтверждается материалами дела и признано в жалобе, от предоставления работодателю письменного объяснения истец 17.04.2017 года отказалась, о чем собственноручно указала в уведомлении о предоставлении письменного объяснения от 17.04.2017 года.

Достоверность содержания акта об отказе работника от дачи объяснений от 20.04.2017 года, согласно которому такой отказ был выражен истцом в присутствии свидетелей, по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнута. При этом факт отказа истца от предоставления работодателю письменного объяснения подтверждается материалами дела и признан истцом.

Довод жалобы о нарушении срока привлечения истца к ответственности судебная коллегия также находит несостоятельным.

Из положений п.7 ч.1 ст.81, ст.ст.192-193 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут лишь в случае установления факта совершения работником виновных действий, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Наличие у работодателя предположения относительно возможности совершения работником таких действий основанием для увольнения работника являться не может.

Как следует из материалов дела, 18.03.2017 года, при осуществлении контроля выезда автотранспорта через пост охраны, было установлено и сообщено руководителю в служебной докладной зам. руководителя по АХР (ФИО)1 от 20.03.2017 года, что в остановленном грузопассажирском автомобиле были обнаружены спрятанные продукты питания. При этом в автомобиле находился водитель и иной работник ответчика, непосредственно истца в автомобиле не было.

Очевидно, что при указанных обстоятельствах у ответчика еще отсутствовали основания считать установленным факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней.

Факт умышленного совершения истцом действий, направленных на хищение вверенных ей продуктов питания, путем введения в заблуждение иных лиц для оказания ей помощи в транспортировке продуктов питания, был установлен только вышеуказанным приговором мирового судьи. Доказательства того, что факт совершения истцом такого проступка был обнаружен ответчиком ранее, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, с учетом периодов временной нетрудоспособности истца с 21.03.2017 года по 14.04.2017 года и с 17.07.2017 года по 04.08.2017 года, срок применения к ней дисциплинарного взыскания был соблюден.

При указанных обстоятельствах, согласно ст.394 ТК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 10.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.