Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства", администрации г. Югорска о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Югорского районного суда от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Ч.В.С. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 65 400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2 162 рубля.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Ч.В.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что 25.07.2017г. транспортное средство К1А государственный регистрационным номер (номер), 2012 года выпуска, принадлежащее ей на праве собственности, было припарковано во дворе по (адрес) па прилегающей территории многоквартирных жилых домов 58 и 58 "а". В 21:00 час в результате сильного ураганного ветра на вышеуказанное транспортное средство упало гнилое дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету сумма ущерба составляет 75 500 рублей. Истец обратилась в ООО "Управление ЖКХ" с претензией о возмещении ущерба в течение 5 дней, однако ответа на претензию не последовало. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 75 500 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Истец Ч.В.С. B.C. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Ф.А,А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Управление ЖКХ" Черанёва Л.Н. исковые требования не признала, указав, что общество не является надлежащим ответчиком. Поддержала ранее поданные возражения, подтвердив, что ООО "Управление ЖКХ" является управляющей компанией, осуществляет уборку прилегающей территории, в частности где была ель, но поскольку земельный участок под домом 58 не зарегистрирован, то надлежащий ответчик - администрация г. Югорска. Указала, на необходимость снижения стоимости ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку автомобиль был припаркован близко к дереву, и разрешающих знаков для парковки не было.

Представитель ответчика администрации г. Югорска и третьего лица ДМСиГ администрации г. Югорска в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражения представитель указал, что администрация г. Югорска является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004г. в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) поставлен на государственный учет как ранее учтенный, следовательно, в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Управляющей организацией домом по адресу (адрес) является ООО "Управление ЖКХ". Согласно приложению (номер) к проекту договора об управлении многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит также содержание земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, в том числе, уход за газонами, скос травы, при наличии зеленых насаждений - санитарная обрезка. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Управление ЖКХ".

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ООО "Управление ЖКХ". В обоснование жалобы указывает, что земельные участки не являлись сформированными на момент принятия Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 года), а также не являются сформированными в настоящее время в связи с отсутствием определенных границ. Сведения о кадастровом учете данных земельных участков в материалах дела отсутствуют. Считает, что ответственность за причинение вреда должен нести собственник земельного участка по адресу: (адрес), а именно публично-правовое образование, поскольку они являются собственниками земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево. Находит неверным вывод суда о том, что ООО "Управление ЖКХ" обязано осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому (адрес), поскольку ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом в части содержания придомовой территории в пределах полномочий, предоставленных ему договором управления многоквартирным домом и действующем законодательством. Обращений граждан по сносу упавшего дерева к ответчику не поступало, оснований для обращения в администрацию (адрес) о сносе зеленых насаждений у ответчика не имелось, как и полномочий по самостоятельному удалению деревьев. Суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку описательно-мотивировочной части решения суда рассматривался вопрос о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей". Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о том, что расчет стоимости автомобиля согласно экспертному заключению от 02.08.2017 года произведен по состоянию на 26.07.2017 года, которое не совпадает с датой повреждения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства марки KIA, 2012 года выпуска, г/н (номер).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2017г, следует, что 25.07.2017г. в 21:01 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Югорску от Ч.В.С. B.C. поступило сообщение о том, что в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль КIA г/н (номер). В ходе осмотра места происшествия, проводимого в период с 21:30 часов до 03:40 часов (дата), зафиксирован автомобиль истца, припаркованный на территории в 5-ти метрах от (адрес). В 6-ти метрах от автомобиля, позади него, находится сломанное в стволе дерево хвойной породы. Края слома неровные, упавшая часть дерева (ствол и крона) находится на верхней части вышеуказанного автомобиля. При осмотре транспортного средства было установлено, что в верхней части автомобиля справа (над правыми дверями) имеется деформация корпуса в виде вмятины размером 20x18 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, а также двух небольших вмятин размерами 3x2 см. и 2x1,5 см. без повреждения лакокрасочного покрытия. На задней пассажирской двери имеется повреждение в виде увеличенного зазора между верхней частью двери и корпусом автомобиля. Крышка багажника имеет повреждения в виде увеличенного зазора справа и уменьшенного зазора слева между крышкой багажника и корпусом автомобиля.

Управление многоквартирными домами по адресу: (адрес) осуществляет управляющая компания ООО "Управление ЖКХ". 26.07.2017г. директором ООО "Управление ЖКХ" и владельцем автомобиля Ч.В.С. B.C. составлен акт по факту падения дерева на автомобиль истца. 04.09.2017г. истец обратился к ответчику ООО "Управление ЖКХ" с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 75 500 рублей. 20.09.2017г. ООО "Управление ЖКХ" дан ответ, из которого следует, что падение дерева на автомобиль Ч.В.С. B.C. произошло в результате опасных метеорологических условий - грозы и сильного ветра, скорость которого при порывах составляла 13-18 м/сек.

Из выписок ЕГРН об объекте недвижимости от 01.11.2017г. (номер) следует, что земельные участки по адресу: (адрес) поставлены на кадастровый учет 06.12.2005 г. с присвоением кадастрового номера (номер) и (номер) соответственно.

С учетом положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 суд признал доказанным тот факт, что причинение ущерба истцу стало следствием ненадлежащего выполнения ООО "Управление ЖКХ" принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: (адрес) В частности, ООО "Управление ЖКХ" было допущено ненадлежащее исполнение обязанности по санитарной обрезке деревьев.

Надлежащих и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно экспертного заключения (номер), изготовленного экспертом техником П.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 500 рублей, с учетом износа составляет 65 400 рублей.

С учетом фактически не оспоренных в ходе рассмотрения дела данных, о размере материального ущерба суд пришел к выводу о взыскания с ООО "Управление ЖКХ" материального ущерба в размере 65 400 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика - управляющей компании причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, а в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что дворовая территория домов (адрес) где находилось упавшее дерево, находилась в ведении управляющей компании ООО "Управление ЖКХ".

Судебная коллегия находит данный вывод верным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на орган местного самоуправления несостоятельными, так как из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 ГК РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц.

В рассматриваемый период управление многоквартирными домами по адресу: (адрес) осуществляла управляющая компания ООО "Управление ЖКХ" по результатам проведенного администрацией города Югорска открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Как достоверно подтверждается материалами дела, упавшее на автомобиль истца дерево находилось в непосредственной близости с многоквартирным домом, а земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) поставлен на государственный учет как ранее учтенный.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод в соответствии с положениями ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004г. о переходе земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, при избранном способе управления домом, ответственность за вред возлагается на управляющую компанию.

Более того, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вопреки доводам ответчика, изложенным при рассмотрении дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ООО "Управление ЖКХ" от обязанностей по возмещению ущерба, так как в рассматриваемом споре не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о повреждении автомобиля падением целого дерева, а не его частей подлежащих санитарной обрезке, так как в обязанности управляющей копании включен комплекс мер по уходу за насаждениями, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеется причинная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик и причиненным автомобилю истца вредом.

Довод апелляционной жалобы об установленном в экспертном заключении размере материального ущерба по состоянию на 26.07.2017 года, при фактическом падении дерева на автомобиль 25.07.2017 года, не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда, так как иных данных о размере ущерба в материалы дела ответчиком не представлено. Экспертное заключение предоставленное стороной истца обоснованно положено судом первой инстанции в основу принятого решения при определении размера ущерба подлежащего возмещению.

Наличие в описательно мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о неприменении к рассматриваемому спору положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не свидетельствует о нарушении положений ст. 196 ГПК РФ, так как данные выводы не повлияли на правильность решения суда. Данный довод не может являться основанием к отмене по существу правильного решения о взыскании с ответчика материального ущерба и судебных расходов.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.