Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1620/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Петковой Надежде Александровне о расторжении договора займа, о взыскании денежных средств, процентов, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе адвоката Дук Л.Н, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика - Петковой Надежды Александровны, на решение Суругутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа (номер) от (дата), заключенный между ООО "Брейн шторм" и Петковой Надеждой Александровной.

Взыскать с Петковой Надежды Александровны в пользу Романова Андрея Вячеславовича: 9000,0 рублей в счет основного долга (суммы займа); 2268,0 рублей процентов за пользование займом, в период с (дата) по (дата); 32030 рублей 86 копеек процентов за пользования займом, за период с (дата) по (дата); с (дата) по день исполнения обязательств о возврате займа, взыскивать проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 136,024 % годовых; 2157,0 рублей неустойку за нарушение обязательств в соответствии с пунктом 12 Договора займа, за период с (дата) по (дата), из расчета ставки рефинансирования и учетной ставки банковского процента действующей в Уральском федеральном округе в указанный период; начислять неустойку за нарушение обязательств в соответствии с пунктом 12 Договора займа за период с (дата) из расчета учетной ставки банковского процента действующей в Уральском федеральном округе по день исполнения обязательства по возврату займа; 500,0 рублей расходов понесенных по составлению искового заявления.

Взыскать с Петковой Надежды Александровны в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 1563 рубля 68 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Романов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Петковой Н.А. о расторжении договора займа, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании процентов, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО "Брейн шторм" и Петковой Н.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 9000,0 рублей, сроком до (дата). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,2% процента в день. (дата) между ООО "Микрокредитная компания Брейн шторм" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому права и обязанности кредитора по договору займа от (дата), переданы ООО "Корпорация 21 век". (дата) между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому права и обязанности кредитора по договору займа от (дата) переданы Романову А.В. Ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом. На (дата) ответчик имеет задолженность в размере 268740,0 рублей, из которых: 9000,0 рублей задолженность по основному долгу, 98820,0 рублей проценты, установленные договором из расчета 1,2% в день, пени за просрочку уплаты процентов и суммы основного займа в размере 160920,0 рублей. Истец просил расторгнуть договор займа от (дата), взыскать с Петковой Н.А. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по договору, а также начисленные проценты из расчета 1,2% в день, за период с (дата) по (дата) - 98820,0 рублей, проценты из расчета 1,2% в день, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы займа, неустойку из расчета 2,0% в день от суммы займа, за период с (дата) по (дата) - 160920,0 рублей, договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы займа.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Назначенная судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Дук Л.Н. - представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвоката Дук Л.Н, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование займом, за период с 04.05.2015г. по 14.12.2017г, приняв ключевую ставку банковского процента, установленную ЦБ РФ. В остальной части решение суда просила оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер процентов за пользование займом до размера ключевой ставки.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО "Брейн шторм" и Петковой Н.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 9000,0 рублей, сроком до (дата). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,2% в день.

Документально подтверждено, что (дата) между ООО "Микрокредитная компания Брейн шторм" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, права и обязанности Кредитора по Договору займа от (дата) переданы ООО "Корпорация 21 век".

В последующем, (дата) между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, права и обязанности Кредитора по Договору займа от (дата) переданы Романову Андрею Вячеславовичу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа, а также не уплатил проценты за пользование суммой займа.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст. ст. 421, 807, 809 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учитывал разъяснения, изложенные в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г, и исходил из того, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от (дата).

Однако суд первой инстанции правильно определил, что расчет задолженности, произведенный по договору займа, заключенного с микрофинансовой организацией, исходя из расчета 1,2% и 2% в день за период с (дата), не может быть принят во внимание.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом допустим исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, а также учитывая, что для микрозаймов (на дату заключения договора) были установлены среднерыночные значения полной стоимости кредитов (займов), суд пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с Петковой Н.А. в пользу Романова А.В. суммы займа в размере 9000 рублей, а также процентов в размере 2268 рублей, за пользование займом в период с (дата). по (дата), неустойки за нарушение обязательств в размере 2157 рублей.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно представленным документам.

В указанной части судебное решение не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом, за период с (дата). по (дата), с учетом ключевой ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ, подлежит отклонению, так как последний не основан на законе, а соответствующее снижение процента (до ключевой ставки) по договору, будет значительно ниже, чем любой из видов кредита.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, мотивированные доводы суда первой инстанции, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения в указанной части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал:

- начиная с (дата) и по день исполнения обязательств Петковой Н.А. о возврате займа, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование займом - исходя из процентной ставки 136,024% годовых;

- начислять неустойку за нарушение обязательств Петковой Н.А. в соответствии с пунктом 12 Договора займа, начиная с (дата), из расчета учетной ставки банковского процента действующей в Уральском федеральном округе по день исполнения обязательства по возврату займа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как последние основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в указанной части.

Так, согласно заявленным исковым требованиям истец просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов на сумму основного долга 9000 рублей из расчета 1,2% в день, начиная с 14.10.2017г. по день фактического возврата суммы займа;

- взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку, из расчета 2% в день от суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2017г. по день фактического возврата суммы займа.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требования истца об определении подлежащими взысканию процентов на сумму займа и неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку неуказание в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции восстановил право истца на получение процентов и неустойки в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов и неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае досрочного погашения задолженности в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и неустойки за последующий период по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту в отдельном судопроизводстве, а ответчик о применении ст. 333 ГК РФ и их снижении.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки на будущее время должно быть отказано.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2017 года отменить, в части: начисления Петковой Надежде Александровне процентов за пользование займом с (дата). по день исполнения обязательств, исходя из процентной ставки 136,024% годовых; начисления Петковой Надежде Александровне неустойки за нарушение обязательств в соответствии с пунктом 12 Договора займа, с (дата) года по день исполнения обязательств, из расчета учетной ставки банковского процента действующей в Уральском федеральном округе. Принять в указанной части новое решение.

Отказать Романову Андрею Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований о взыскании Петковой Надежды Александровны сумму процентов на сумму основного долга 9000 рублей из расчета 1,2% в день, начиная с (дата). по день фактического возврата суммы займа, договорной неустойки, из расчета 2% в день от суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с (дата). по день фактического возврата суммы займа.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петковой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.