Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1623/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к К.А.Б. и К.С.А. о досрочном взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Белоярского городского суда от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.А.Б. и К.С.А. в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" задолженность по договору льготного жилищного займа (номер) от 28.10.2008 в сумме 721 576, 95 руб, в том числе: 673 117, 74 руб. - сумма займа, непогашенная ответчиками; 36 459, 21 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.08.2016 по 01.09.2017; 12 000 руб. - штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом за период с 01.02.2016 по 01.09.2017.

Взыскать солидарно с К.А.Б. и К.С.А. в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, в размере 10 416 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за получение Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 100 руб, а всего в сумме 11516 руб.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 56,4 квадратных метров, расположенную на 3 этаже пятиэтажного жилого дома, (адрес), кадастровый или условный номер объекта: (номер), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 798 400 руб.

Взыскать солидарно с К.А.Б. и К.С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, мнение представителя истца А.Н.Д, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование требований, что 28 октября 2008 года между Автономной некоммерческой организацией "Ипотечное агентство Ханты- Мансийского автономного округа - Югры" и ответчиками был заключен договор льготного жилищного займа (номер). В соответствии с условиями договора ответчикам был предоставлен заем в размере 1 369 350 руб. для оплаты цены договора купли-продажи (номер) от 28.10.2008. С использованием указанных средств, ответчики приобрели по договору купли-продажи от 28.10.2008 года квартиру, расположенную по адресу: (адрес). В обеспечение обязательств ответчиков перед агентством по договору займа, вышеуказанное жилого помещение, приобретенное с использованием заемных средств было передано в залог агентству. 19.08.2009 года права требования по договору займа были переданы ОАО "Ипотечное агентство Югры" (ныне АО) по договору уступки права требования от 19.08.2009 года. С 01.02.2016 года и по настоящее время ответчики не исполняют свои обязательства по договору в части уплаты сумм основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. По состоянию на 10.10.2017 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 721 576, 95 руб, в том числе: 673 117, 74 руб. - сумма займа, непогашенная ответчиками; 36 459, 21 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.08.2016 по 01.09.2017; 12 000 руб. - штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом за период с 01.02.2016 по 01.09.2017. 20.06.2017 года агентство направило в адрес ответчиков претензию с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Истец, просил взыскать солидарно с К.А.Б. и К.С.А. задолженность в указанной сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 416 руб, расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 100 руб.; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 521 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание на рассмотрение дела судом первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики К.А.Б. и К.С.А. будучи извещенными в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика К.С.А. - Г.А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал по существу удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Ипотечное агентство Югры" просит в апелляционной жалобе К.С.А. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана вся сумма по договору без расторжения последнего. Кроме того судом первой инстанции незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества и определенная в нем стоимость явно не соответствует рыночной, и сильно занижена.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 октября 2008 года между АНО "Ипотечное агентство ХМАО-Югры" (ныне АО) и ответчиками К.А.Б. и К.С.А. был заключен договор льготного жилищного займа N ПА 10/94-2008. В соответствии п. 1.1 упомянутого договора займа ответчикам был предоставлен заем в размере 1 369 350 руб. для оплаты по договору купли-продажи от 28 октября 2008 года квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Согласно закладной от 26.04.2016 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, от 25.09.2017 (номер) вышеуказанное жилого помещение, приобретенное с использованием заемных средств было передано в залог агентству.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сторона истца представила суду доказательства, того, что Заемщики в нарушение условий договора с 01.02.2016 года и до подачи иска не исполняют свои обязательства по договору в части уплаты сумм основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. По состоянию на 05 октября 2017 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 721 576, 95 руб, в том числе: 673 117, 74 руб. - сумма займа, непогашенная ответчиками; 36 459, 21 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.08.2016 по 01.09.2017; 12 000 руб. - штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом за период с 01.02.2016 по 01.09.2017 года.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований Ао "Ипотечное агентство Юргы", путем солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 721 576 рублей 95 коп..

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда в указанной части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

Требованиями норм ст.348 ГК РФ предписано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчикам, и заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: (адрес)

Начальная продажная стоимость предмета залога судом установлена на основании заключения судебной экспертизы изготовленной ООО "Бизнес Компетенции", согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 248 000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, ответчики в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представили, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы о заниженной рыночной стоимости заложенного имущества судебной коллегией не принимаются.

По смыслу норм действующего законодательства, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом. При этом, определено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости в размере 1 798 400 рублей определена судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие требований АО "Ипотечное агентство Югры" расторгнуть договор, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, так как последние не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки судебная коллегия расценивает как не состоятельные, в силу следующего: согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств несоразмерности последствий нарушения ответчиками заемных обязательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегией не представлено и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.