Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К.Э.Г. к Администрации г. Сургута о предоставлении жилья, признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе К.Э.Г.

на решение Сургутского городского суда от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.Э.Г. к Администрации г. Сургута о предоставлении жилья, признании права пользования жилым помещением - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е, судебная коллегия

установила:

К.Э.Г. (истец) обратился в суд с иском к Администрации г. Сургута (ответчик, Администрация) о предоставлении жилья, признании права пользования занимаемым жилым помещением, расположенным по адресу: расположенное по адресу: (адрес).

Требования мотивировал тем, что работал в УМВД России по г. Сургуту. Между Администрацией г. Сургута и им (дата) был заключен договор (номер) найма служебного жилого помещения, в связи с тем, что работал в должности участкового инспектора полиции.

В связи с выходом на пенсию и увольнением из органов МВД России (Приказ (номер) л/с УМВД России по г. Сургуту от (дата) - с (дата)) обратился в Управление учёта и распределения жилья Администрации г. Сургута с заявлением от (дата). Просил об исключении занимаемого им и членами его семьи служебного жилья из состава специализированного жилого фонда.

Постановлением Администрации от (дата) (номер) в исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда отказано. Ему направлен ответ, из смысла которого следует, что в удовлетворении заявления отказано по мотиву недостаточности стажа.

При этом, его стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении (выслуга) составляет на 14.01.2016г. - 22 года 02 месяца 01 день. В том числе, в должности участкового уполномоченного полиции 10 лет 05 месяцев 02 дня в календарном исчислении, из них в указанной должности в УМВД России по г. Сургуту 8 лет (с 28.04.2008) в календарном исчислении. Полагает этого достаточно для изменения статуса жилья, исходя из смысла правил, которыми регулируются возникшие правоотношения.

Ссылался на то, что состоит в очереди и включен в список граждан для бесплатного предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, что является подтверждением состояния нуждаемости его и членов его семьи в жилье.

Выселение из служебного жилого помещения осуществляется без предоставления другого жилого помещения. Вместе с тем, истец считает, исходя из вышеназванных сведений ему и членам семьи обязаны предоставить иное жилье, учитывая длительность его службы, и исходя из факта нахождения на пенсии.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд признать за ним и членами семьи право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) на постоянной основе по мотиву незаконности отказа Администрации г. Сургута в исключении квартиры из специализированного жилого фонда. Признать, что он и члены его семьи в связи с выселением из служебного жилого помещения специализированного фонда приобретают статус нуждающихся в предоставлении жилья с предоставлением другого жилого помещения. Обязать Администрацию г. Сургута предоставить ему с членами семьи благоустроенное жилье, не ухудшающее состояние положения семьи по сравнению с предшествующим, на постоянной основе, с соблюдением жилищных прав, в том числе, на предоставление земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Истец К.Э.Г. в суд не явился. Был извещен о дате и времени судебного заседания. Просил суд рассмотреть дело без его участия. Доверил представлять свои интересы представителю К.Е.В. в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержала, на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации г. Сургута в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица К.Г.Г, К.Л.Э. в суд не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен истец. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно. Не учтены сведения, указанные им. Это привело к ошибочным выводам. Постановлено незаконное решение, поскольку не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для его отмены по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.

Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Извещены о дате рассмотрения дела надлежаще.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении муниципального жилья, расположенного по адресу: (адрес), в котором семья истца проживает на условиях договора служебного найма. Наличии оснований для изменения статуса жилья по заявлению К.Э.Г. Законности отказа муниципалитета его изменить по мотиву недостаточности стажа службы в ОВД по г.Сургуту. Признании права пользования нанимателями квартирой на условиях без срочного найма, характерного для договора социального найма, признании права на получение другого жилья в случае выселения.

Из материалов дела следует, что жильё находится в собственности муниципалитета. Отнесено к разряду служебного жилья в установленном законом порядке. Предоставлено в пользование истца на указанных условиях пользования, на период службы в органах ВД, на основании договора найма служебного жилого помещения от (дата).

Службу в органах ВД основной наниматель прекратил. Уволен в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

04.05.2016г. истец обратился в Администрацию города Сургута об исключении (адрес) из состава специализированного жилищного фонда. Полагал, имеет право на дальнейшее проживание в ней на условиях социального найма в соответствии с Положением, регулирующим такие правоотношения, учитывая, что отработал в должности участкового милиционера 10 лет, вышел на пенсию и другого жилья не имеет.

Из письма Администрации г. Сургута от (дата) N УУиРЖ (номер), следует, что К.Э.Г. было отказано в исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда по мотиву того, что не имеет достаточного стажа службы в должности участкового (старшего участкового) уполномоченного полиции управления Министерства внутренних дел по городу Сургуту, как того требует Постановление Администрации города от (дата) (номер).

Проанализировав обстоятельства спора и положения Порядка исключения служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда (далее - Порядок), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходил из того, что значение имеет не общий стаж работы истца в ОВД и в должностях участкого полномочного в различных отделениях, а непосредственно стаж службы в городе Сургуте в такой должности. Он должен быть не менее 10 лет. Истиц имеет стаж службы в ОВД по г.Сургуту 8 лет. В связи с чем, суд признал, что отказом ответчика прав истца не нарушено. Под действия Порядка, на который ссылается, истец не подпадает. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Отказ Администрации в исключении жилого помещения по адресу: (адрес) из состава специализированного жилищного фонда основан на исследовании представленных истцом документов. При этом муниципалитет, принимая решение об отказе, действовал в рамках вверенных ему полномочий в строгом соблюдении Порядка.

Суд первой инстанции со ссылкой на требования ч. 2 чт. 61 ГПК РФ обоснованно указал на наличие вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 29.03.2017 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым проверялись обстоятельства, на которые ссылается истец.

Названным выше судебным актом установлено отсутствие законных снований для сохранения за семьей истца права пользования жилым помещением. К категории граждан, которые не могут быть выселены из муниципального специализированного жилого помещения без предоставления другого жилья, ответчики не относятся. В установленном законом порядке семья малоимущей не признавалась. Тот факт, что К.Э.Г. состоит на муниципальном учете для предоставления ему земельного участка под ИЖС, подтверждением нуждаемости для правоотношений, на которые ссылается, не является.

Данные выводы суда мотивированы в тексте решения суда, сомнений в правильности не вызывают. Доказательств нарушения прав истца судом не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения новых исковых требований истца о предоставлении жилья, признании права пользования спорным жильём.

Выводы суда правильные, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств сведений, представленных в материалы дела.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Беспалова В.В.

Решетникова О.В.