Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.Г,, А.А,Н. к акционерному обществу "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" на решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.Г.Г,, А.А,Н. к акционерному обществу "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу А.Г.Г, 159 344 рубля 25 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков в (адрес), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 694 739 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей, штраф в размере 429 542 рублей 04 копейки, а всего 1 288 626 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу А.А,Н. 159 344 рубля 25 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков в (адрес), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 694 739 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 429 542 рублей 04 копейки, а всего 1 288 626 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Г.Г,, А.А,Н. к акционерному обществу "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 12 340 рублей 84 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, мнение представителя истцов Б.А,В. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Г.Г,, А.А,Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование требований, что между А.Г.Г,, А.А,Н. и ЗАО "Югорское Управление Инвестиционными - Строительными Проектами" (в настоящее время АО "ЮграИнвестСтройПроект") заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер) от 16.10.2013 г. по адрес: (адрес). Цена договора составляет 5 049 975 рублей. Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцами выполнено, квартира принята актом приема-передачи. Как изложено в п. 6.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер): "качество квартиры, которая будет передана застройщикам Участникам долевого строительства по Договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям Договора и приложений к нему". В ходе эксплуатации квартиры выявлены существенные недостатки качества, такие как: кладка наружных стен, внутренних стен произведена с нарушением технологии каменных работ, промерзают; при эксплуатации жилых помещений наружные стены продуваются, рушатся; оконные рамы установлены с нарушением, промерзают; балконные пластиковые рамы не соответствуют строительным нормам; штукатурка стен выполнена некачественно, есть неровности, осыпается, трескается; плитка в ванной, туалете, кухне неровная, нарушена технология укладки; обои поклеены некачественно с нарушением технологии; двери установлены неровно, имеют повреждения; потолочный плинтус установлен с нарушением строительных норм; по договору внешние и внутренние стены монолитные, по факту выполнены из пеноблоков. 15.08.2016 года ответчику направлена претензия, в ответ на которую последний обязался провести строительную экспертизу для выявления строительных недостатков. Ответчик письмом (номер) от 28.12.2016 года направил заключение (номер) по результатам обследования (адрес), которым были подтверждены строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков согласно экспертизы составляет 261 135 рублей, последние до обращения в суд устранены ответчиком не были.

Уточнив исковые требования истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца А.Г.Г, 1 376 126 рублей 13 копеек из которых: 159 344 рубля 25 копеек - возмещение расходов устранения недостатков в жилом помещении; 694 739 рублей 84 копейки - неустойка на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 432 042 рубля 04 копейки - штраф; 30 000 рублей - расходы на расчет недостатков в квартире; 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика в пользу истца А.А,Н. 1 296 126 рублей 13 копеек, из которых: 159 344 рубля 25 копеек - возмещение расходов устранения недостатков в жилом помещении; 694 739 рублей 84 копейки - неустойка на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 432 042 рубля 04 копейки - штраф; взыскать с ответчика в пользу истца А.Г.Г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 рубль.

Истец А.Г.Г, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание на рассмотрение спора судом первой инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Истец А.А,Н, и представитель истцов Д.В.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, будучи извещенным в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцами неверно определена стоимость устранения недостатков. В соответствии с судебной экспертизой стоимость устранения недостатков составляет 318 688 рублей 50 копеек, соответственно требования истцов о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в данном размере. Также истцами неверно определена сумма неустойки за просрочку устранения недостатков, которая не может превышать сумму расходов устранения недостатков. Ходатайствует об уменьшении неустойки в два раза, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, находит завышенной сумму компенсации морального вреда, полагает возможным определить последнюю в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. Просит снизить расходы на оплату юридических услуг до 20 000 рублей. Сметный расчет, за который истцами оплачена сумма в размере 30 000 рублей, не содержит достоверных сведений о наличии дефектов квартиры и в этой части просит отказать в удовлетворении требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию неустойки, просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что судом первой инстанции неверно определена неустойка за просрочку устранения недостатков, поскольку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать сумму расходов устранения недостатков. Таким образом, размер неустойки не может превышать 318 688 рублей 50 копеек. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки в два раза.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы и представитель ответчика будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2013 года между А.Г.Г,, А.А,Н. и ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с проектным номером (адрес) на земельном участке с кадастровым номером (номер).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Дом и после получения в установленный законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является строительство объекта: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), общая проектная площадь с учетом лоджий и балконов - 68,53 кв.м.

Актом приема передачи от 20.05.2014 года квартира передана истцам.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении (номер) к договору, и в сроки, согласованные сторонами 2.2.5. договора, при условии получения от участника долевого строительства денежных средств в счет оплаты квартиры по договору в полном объеме, им предусмотренном до момента передачи осуществления такой передачи. Пункт 6.1. договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусматривает, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условий договора и приложений к нему.

Истцами в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки объекта недвижимости (кладка наружных стен, внутренних стен произведена с нарушением технологии каменных работ, промерзают; при эксплуатации жилых помещений наружные стены продуваются, рушатся; оконные рамы установлены с нарушением, промерзают; балконные пластиковые рамы не соответствуют строительным нормам; штукатурка стен выполнена некачественно, есть неровности, осыпается, трескается; плитка в ванной, туалете, кухне неровная, нарушена технология укладки; обои поклеены некачественно с нарушением технологии; двери установлены неровно, имеют повреждения; потолочный плинтус установлен с нарушением строительных норм; по договору внешние и внутренние стены монолитные, по факту выполнены из пеноблоков), в связи с чем в адрес ответчика 15.08.2016 года направлена претензия с требованием в срок 10 дней устранить недостатки квартиры.

Не оспорено ответчиком, что выявленные недостатки объекта долевого участия в строительстве не устранены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой (номер) следует, что конструкция наружных и внутренних стен объекта экспертизы ( (адрес)) выполнены их пеноблоков и не соответствуют проектной документации прошедшей государственную экспертизу. Исполнение наружных стен не соответствует строительным нормам. Наружные стены выполнены из пеноблоков уложенных в раствор. Кладка выполнена в один ряд (в полблока), что противоречит требованиям типовой технологической карты п.3.4 "Во избежание теплопотери и устранения так называемых "мостиков холода", рекомендуется при использовании цементного раствора, укладывать пеноблоков в два ряда, что способствует перекрыванию вертикальных швов". Швы выполнены некачественно. Экспертом выполнены ряд замеров, по результатам которых выявлено, что не соответствующий нормам уклон пола, (21 мм/м.п.) обнаружен в помещении (номер) площадью 12,4 кв.м. Для устранения дефекта необходимо демонтировать существующую стяжку с дальнейшим устройством новой стяжки. По результатам осмотра выявлено, что кладка плитки в ванной комнате выполнена некачественно. Стены не выровнены. Сопряжение смежных рядов выполнено некачественно. Требуется полное переустройство плитки с обязательным выравниванием стен. По результатам осмотра выявлено, что в комнате потолки выполнены без устройства монтажных отверстий под светильником. Требуется демонтаж натяжных потолков с последующим монтажом и устройством монтажных отверстий под светильники и люстры. В кладовой требуется полная замена натяжных потолков. Дверные коробки смонтированы некачественно. Требуется демонтаж с дальнейшей установкой. При осмотре оконных блоков и балконной двери выявлен некачественный монтаж оконных блоков - отсутствует пароизоляционный слой. При осмотре выявлено - при запирании фурнитура не обеспечивает надлежащего запирания открывающихся элементов в нарушение п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99. На оконных блоках и балконной двери отсутствует маркировка. По словам собственника окна промерзают. Установить факт промерзания и определить качественность оконных блоков возможно при помощи тепловизионного обследования, которое проводится в зимний период. Характер возникновения недостатков - строительные, возникли при строительстве дома. По результатам осмотра экспертом составлена ведомость объемов работ и локальный сметный расчет с переводом цен в 3 квартал 2017 года (период проведения исследования). Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 318 688 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт выявления недостатков в объекте долевого участия в строительстве в течение установленного гарантийного срока, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, обоснованно возложил на ООО "ЮграИнвестСтройПроект" как на застройщика обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков в объекте.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегией.

Судом первой инстанции при разрешении спора удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в соответствии с положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 07.09.2016 года по 16.11.2017 года в размере 1 389 479 рублей 68 коп. (318 688,50*1%436).

Не оспаривая период предъявленный ко взысканию в апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать сумму расходов устранения недостатков, в связи с чем размер неустойки не может превышать 318 688 рублей 50 копеек.

С указанными доводами апелляционная коллегия согласиться не может и находит необходимым отметить, что законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

При разрешении спора в данной части судом исчислена неустойка в соответствии с положениями ст. 23 Закона (ответственность за просрочку выполнения требований потребителя), размер которой не ограничен стоимостью работ (услуг), как это изложено в п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривающей общие последствия нарушения исполнителем сроков исполнения работ.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции верно исчислен размер неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, указывающий на несоразмерность неустойки существу нарушенного права и необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 400 000 рублей.

Таким образом решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, со взысканием в пользу каждого из истцов неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 200 000 рублей.

В связи с изменением размера неустойки, исходя из общей суммы подлежащих взысканию денежных средств, так же изменению подлежит размер штрафа в пользу каждого из истцов до 182 172 рублей 13 коп. (159 344,25 + 200 000 + 5 000 / 2) и общий размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов до 546 516 рублей 38 коп. (159 344,25 + 200 000 + 5 000 +182 172,13).

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в ходе апелляционного рассмотрения оснований для его изменения либо отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, общей суммы взысканных денежных средств.

Взыскать с акционерного общества "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу А.Г.Г, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 200 000 рублей 00 коп, штраф в размере 182 172 рубля 13 коп, а всего 546 516 рублей 38 коп..

Взыскать с акционерного общества "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу А.А,Н. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 200 000 рублей 00 коп, штраф в размере 182 172 рубля 13 коп, а всего 546 516 рублей 38 коп..

В остальной части решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.