Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

с участием прокурора (ФИО)4,

при секретаре (ФИО)5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования (ФИО)22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3 о прекращении прав пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Признать (ФИО)3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Выселить (ФИО)3 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Взыскать с (ФИО)3 в пользу Белозёровой Любови Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)18, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Кроме них в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает бывший супруг (ФИО)19 (ФИО)3 на основании договора безвозмездного пользования от (дата). (дата) ответчику было вручено уведомление об отказе от договора, соответственно, правовые основания для его проживания в спорном жилом помещении отсутствуют. Регистрация и проживание ответчика в жилом помещении нарушает права истцов. Просят признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить его из квартиры, взыскать с него в пользу (ФИО)20 расходы по уплате услуг представителя и нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)15 (ФИО)16 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик и его представитель (ФИО)7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Прокурор г.Сургута (ФИО)8 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в иске. Оспаривает вывод суда о наличии оснований для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него. Указывает, что спорная квартира была приобретена им в 2005 году в период брака с Белозёровой Л.В, а затем в целях получения денежных средств по сертификату, выданному Белозёровой Л.В. как пострадавшей при аварии Чернобыльской АЭС, была продана жене его брата (ФИО)9 без передачи денежных средств, а затем передана по договору купли-продажи истцам. Указывает, что продажа квартиры была вынужденной, совершена в интересах семьи. Также ссылается на то, что оказывает финансовую помощь своей дочери (ФИО)2, купил ей квартиру в (адрес), оплачивал обучение. При этом сама (ФИО)2 в судебном заседании не участвовала и не выразила свою волю на его выселение из спорной квартиры. Кроме того, отмечает, что исполняет алиментные обязательства в отношении своего несовершеннолетнего сына (ФИО)1, оказывает иную материальную поддержку, занимается воспитанием, что будет невозможно в случае его выселения. Однако его сын в силу возраста не имеет возможности выразить свое мнение относительно заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Белозёрова Л.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом на основании материалов дела установлено, что (ФИО)17, (ФИО)1 и (ФИО)2 являются собственниками (по 4/7, 2/7 и 1/7 доли соответственно) жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата). Кроме них в указанной квартире зарегистрирован (дата) и фактически проживает бывший супруг (ФИО)23 (ФИО)3, брак с которым был расторгнут (дата).

(ФИО)3 проживает в указанном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от (дата), заключенного с (ФИО)24 (дата) в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора с требованием освободить занимаемое помещение до (дата), которое было получено ответчиком (дата).

Учитывая, что ответчик членом семьи Белозёровой Л.В. не является, договор найма жилого помещения прекращен по требованию собственников, соглашения о дальнейшем пользовании ответчиком жилым помещением между сторонами не достигнуто, оснований для сохранения за ним права пользования не имеется, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика.

Между тем вопреки указанным нормам права ответчиком таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Доводы об исполнении алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего (ФИО)1, а также оказании материальной помощи дочери (ФИО)2, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. То обстоятельство, что истец (ФИО)2 не присутствовала в судебном заседании, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку ее интересы в суде первой инстанции представляла (ФИО)10 на основании доверенности от (дата).

Выражая несогласие с решением суда, ответчик приводит доводы, аналогичные возражениям на исковые требования. Все приведенные апеллянтом доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка с изложением в решении соответствующих мотивов. Выводы суда судебная коллегия находит по существу правильными, так как они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.