Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1663/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.Э. к ПГК "Сигнал" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Л.С.Э. на решение Мегионского городского суда от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Л.С.Э. к ПГК "Сигнал" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Л.С.Э. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом замены ответчика к ПГК "Сигнал", указав в обоснование требований, что находящийся в его собственности металлический гараж был разобран и сдан на металлолом председателем ПГК "Сигнал" Соболевым A.M. В данном гараже, который он оценивает в 70 000 руб, также находились его личные вещи, которые при поломке гаража были украдены либо приведены в негодность, а именно: спальный гарнитур, электроплита "Индезит", музыкальный центр, кафель, две бочки масла, дорожки ковровые, электрокабель 400 м, всего имущества на общую сумму 36 000 руб. Считает, что противоправными действиями ответчика ему причинен ущерб на заявленную сумму, которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб в размере 106 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 4 320 рублей.

В судебном заседании Л.С.Э. поддержал заявленные требования в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика - председатель ПГК "Сигнал" Соболев A.M, при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражал по существу заявленных требований, пояснив, что на территории ПГК "Сигнал" находился гараж (номер), принадлежащий истцу. В течение 10 лет истец не оплачивал членский взносы, образовалась задолженность в размере 36 395 руб. в связи с чем, Л.С.Э. был исключен из членов ПГК "Сигнал". С.А.М, будучи избранным председателем кооператива, предлагал истцу погасить долг, однако Л.С.Э. ответил отказом. В мае 2016 года было обнаружено, что у данного гаража отсутствует кусок боковой стенки, а внутри был беспорядок, в связи с чем, он принял решение разобрать данный гараж на металлолом, поскольку Л.С.Э. не пользовался гаражом и не оплачивал членские взносы. С помощью других членов кооператива гараж был разобран, и металлические части сданы на металлолом. Внутри гаража ценных вещей не было, т.к. гараж длительное время был без присмотра, а сторожей в гаражном кооперативе нет. Денежные средства от сдачи металлолома в размере 10 000 руб. были зачтены в погашение задолженности истца по уплате взносов за 2007-2008 годы.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Л.С.Э. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что наличие членской книжки не является единственным доказательством прав на гараж в ПГК "Сигнал", так как данный факт подтвержден показаниями истца, свидетелей и не оспорен ответчиком. Считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы истца о незаконности разбора гаража, хотя установил, что гаражом пользовался истец. Более того ответчик не только признал наличие права собственности истца на имущество, но и начислял членские взносы на него, что по мнению апеллянта подтверждает отсутствие прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом у ответчика. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт самостоятельного уничтожения ответчиком гаража и продажи его остатков. Полагает необоснованным отклонение доказательств о стоимости имущества, поскольку стоимость ущерба (металла от разбора гаража) является единой на данной территории и оснований для отказа в установлении стоимости металла не имелось. Стоимость, указанная в приходном ордере не свидетельствует о стоимости имущества, более того не соответствует рыночным ценам приема металлолома. Полагает необоснованное отклонение доводов эксперта органа дознания о стоимости уничтоженного имущества. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что ответчиком не было представлено доказательств об уведомлении истца о наличии задолженности, необходимости погасить задолженность и уведомлении о наличии решения Правления кооператива о сносе гаража.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что по заявлению Л.С.Э. о противоправных действиях председателя Потребительском гаражного кооператива "Сигнал" дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Мегиону дважды 21.07.2017г. и 28.08.2017г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Соболева A.M. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) и ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

При производстве проверки заявления истца органом дознания установлена стоимость гаража согласно заключению эксперта (номер) от 25.08.2017г. в размере 16 000 руб.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела указано, и представлена справка ООО "Автоэксперт Вдовиченко", что стоимость гаража составляет 70 350 рублей исходя, из прайс листа (номер) закупочных цен лома в пункте приема металла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, и исследовав представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств наличия права собственности на металлический гараж в ПГК "Сигнал" так и доказательств размера причиненного ущерба по стоимости гаража и находящегося в нем имущества.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления вреда в виде нарушения его имущественных и неимущественных прав, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в обоснование исковых требований лежит именно на истце, то оснований для взыскания денежных средств не усматривается.

По указанным основаниям судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что именно заявителю был причинен вред действиями ответчика, несостоятельными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит необходимым отметить, что истцом в материалы дела не представлено каких либо достоверных доказательств указывающих на индивидуальные признаки металлического гаража (размер, использованные при строительстве материалы, их вес в данном случае) при наличии которых, возможно установить его действительную стоимость.

В соответствии с частью третьей статьи 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 393 Гражданского кодекса дополнена частью пятой, предусматривающей, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При разрешении данного спора, в соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ не представляется возможным разрешить вопрос о возмещении истцу убытков с учетом разумной степени достоверности, так как в материалы дела не представлено каких либо относимых и допустимых доказательств наличия именно у истца права собственности на спорный металлический гараж, наличие в последнем имущества, и причинение именно ему материального ущерба действиями ответчика.

Вопреки утверждениям истца, и доводам апелляционной жалобы, право собственности на объект движимого либо недвижимого имущества не может быть подтверждено лишь показаниями истца и свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.