Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Т.В. к Администрации города Сургута, Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремонт", Муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" на решение Сургутского городского суда от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Щербаковой Т.В. к Администрации города Сургута, Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремонт", Муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" в пользу Щербаковой Т.В. в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

В удовлетворении требований Щербаковой Т.В. к Администрации города Сургута, Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремонт" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 25.07.2014, проходя по тротуару по (адрес) г. Сургута зацепилась за торчащую из тротуара плитку и упала. В результате падения получила травму ( "данные изъяты"), в связи с чем была вынуждена проходить длительное лечение с 25.07.2014 по апрель 2016 года. По мнению истца, в результате ненадлежащего содержания тротуара ООО "Сантехремонт", Администрации г. Сургута истец получила травму, испытала физическую боль, последствия травмы до сих пор сохраняются. Просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб. с каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Щербакова Т.В. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 25.07.2014 около 8.00 утра она шла в поликлинику на прием, задумалась и не увидела торчащую плитку, споткнулась и упала, получила травму. Из-за длительного прохождения лечения она потеряла работу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Евтух Г.И. на требованиях, изложенных в иске, настаивал. Дополнительно пояснил суду, что истец просит взыскать с каждого ответчика по 300 000 руб, поскольку имеется вина в причинении вреда здоровью истца. Кроме того, истец обращалась в досудебном порядке к ответчикам с претензией о компенсации морального вреда, однако ее требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Администрации г. Сургута Тарасов И.В. требования истца не признал, суду пояснил, что Администрация г. Сургута является ненадлежащим ответчиком. Указал, что истец не представил доказательства, что несчастный случай, в результате которого истец получила травмы, произошел на тротуаре, обслуживание которого осуществляет ООО "Сантехремстрой". Администрацией города не совершались действия либо бездействие, нарушающие права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Сантехремстрой" Колядич Л.С. требования истца не признала, пояснила, что ООО "Сантехремстрой" не является причинителем вреда, в силу чего на него не может быть возложена ответственность за причиненный моральный вред истцу в результате несчастного случая. Также указала, что общество не является лицом, осуществляющим капитальный ремонт тротуаров и внутриобъектных дорог.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель привлеченного судом к участию в деле ответчика МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" Завгородняя В.В. требования истца не признала, пояснила, что о произошедшем несчастном случае ответчику в 2014 году известно не было. В 2016 году было выдано предписание, в связи с чем дефект тротуарной плитки по (адрес) был устранен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Просит учесть, что на основании Распоряжения администрации г. Сургута от 13.01.2011 и в целях его исполнения, 22.07.2014 и 29.07.2014 производилось обследование улично-дорожной сети города, в ходе которого, комиссией каких либо нарушений со стороны учреждения в части содержания спорного участка дороги не было. Должностные лица в данный период к ответственности за ненадлежащее содержание тротуара не привлекались. Также указывает, что суд в качестве доказательства вины учреждения в несчастном случае, ссылается на представление прокурора об устранении нарушений закона, из которого следует, что покрытие тротуара вдоль (адрес) имеет повреждение, однако данное предписание было выдано спустя 2 года с момента падения истца, и не может быть доказательством по делу. Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные, достоверно подтверждающие факт повреждения спорного участка тротуара, никаких доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности и взыскания морального вреда в судебном заседании представлено не было.В суде апелляционной инстанции в заключении по делу прокурор Зоричева Д.С. указала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и при разрешении спора верно применены нормы материального права.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявитель апелляционной жалобы просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора приведенные нормы применены судом верно, в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с учетом разъяснений по их применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом установлено, что 25 июля 2014 года около 8 часов на тротуаре в районе дома (адрес). Сургута имелся дефект покрытия тротуара (выступающие и провалившиеся плитки).

Истец Щербакова Т.В. получила повреждение здоровья в виде "данные изъяты", неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с 25 июля 2014 года до 07 августа 2015 года.

Повреждение здоровья произошло в результате падения при движении Щербаковой Т.В. по тротуару, когда она, приблизившись к месту наличия повреждения покрытия тротуара, запнулась о выступающую плитку.

Выводы суда об обстоятельствах падения истца и о возложении на ответчика ответственности за причиненный вред подробно мотивированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции оценка доказательствам, представленным всеми спорящими сторонами дана в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца, показаний свидетеля ПВП, фототаблиц, предписания прокурора в их совокупности достоверно установлено, что падение истца произошло вследствие наличия дефекта плиток тротуара, который никак не был обозначен для пешеходов.

Поскольку Уставом МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", распоряжениями Администрации города подтверждается, что в спорный период времени именно данный ответчик выполнял обязанности по содержанию объекта муниципальной собственности в безопасном состоянии, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из наличия вины ответчика, допустившего бездействие, которое привело к причинению вреда здоровью истца.

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности самого истца не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден. Поскольку доказательств грубой неосторожности истца в ходе судебного разбирательства не добыто, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с критериями разумности и справедливости, соответствует тяжести причиненного вреда, длительности переживания истцом физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего и непосредственно в жалобе не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в спорный период времени дефект тротуара не выявлялся, несмотря на проведенные проверки, а также о том, что никто из должностных лиц не привлекался к дисциплинарной и иной ответственности, не опровергают, а, напротив, подтверждают выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Иных доводов в жалобе ответчика не приводится, другими лицами решение суда не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.