Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1747/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" к Бакировой Ф.Т, Бакирову Р.А, Бакирову Р.Р, Бакировой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Бакирова Р.А. на решение Няганского городского суда от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с Бакирова Р.А, Бакирова Р.Р, Бакировой Р.Р. в пользу Акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 31.05.2016 в размере 109 347 руб. 02 коп, а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 285 руб. 96 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Бакировой Ф.Т, Бакирова Р.А, Бакирова Р.Р, Бакировой Р.Р. в пользу Акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 10 036 руб. 83 коп, а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 301 руб. 72 коп."

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, судебная коллегия

установила:

общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что ответчики как собственники жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) своевременно не оплачивают предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения требований, возбуждения в отношении ответчика Бакировой Ф.Т. дела о несостоятельности банкротстве, истец просил суд взыскать солидарном порядке с Бакирова Р.А, Бакирова Р.Р, Бакировой Р.Р. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 31.05.2016 в размере 109 347 руб. 02 коп, а также взыскать в солидарном порядке с Бакировой Ф.Т, Бакирова Р.А, Бакирова Р.Р, Бакировой Р.Р. задолженность за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 10 036 руб. 83 коп, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Бакиров Р.А. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение в пределах признания им исковых требований в сумме 16 069 руб. 39 коп. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неверно определены значимые обстоятельства по делу, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению. Указывает, что ему не вручалось ни исковое заявление, ни оспариваемое решение суда, также в судебном заседании он не участвовал, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению его права на защиту. Полагает, что не учтены платежи за коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, и за 2017 год, а в 2017 году из его заработной платы была удержана сумма в размере 128 000 руб, в связи с чем он не согласен с взыскиваемой суммой, заявленной в исковом заявлении в размере 109 347 руб. 02 коп. Задолженность в сумме 10 036 руб. 83 коп. не оспаривает. Считает, что поскольку судом нарушены нормы процессуального права, то суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив вопрос о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: копии трудового договора, приказа работодателя ООО "СтимулТрансСервис", расчета задолженности, составленного заявителем жалобы и копии расчета истца, а также копии решения Няганского городского суда от 04.09.2013 по делу 2-1763/2013, судебная коллегия находит для этого основания, поскольку указанные документы необходимы при оценке доводов ответчика о его неизвещении, а также доводов о размере задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ответчик Бакирова Ф.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу (адрес), а соответчики Бакиров Р.А, Бакиров Р.Р, Бакирова Р.Р. - совершеннолетними, дееспособными членами ее семьи.

Истец осуществляет деятельность по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории (адрес), что ответчиками не оспаривается.

Судом установлено также, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по внесению коммунальных платежей, размер задолженности за период 01.07.2014 по 31.08.2016 составляет 119 383 руб. 85 коп, из которых 109 347 руб. 02 коп. истец с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просил взыскать солидарном порядке с Бакирова Р.А, Бакирова Р.Р, Бакировой Р.Р, а 10 036 руб. 83 коп. - в солидарном порядке со всех четырех ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В точном соответствии с приведенными нормами права, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из представленных сторонами в материалы гражданского дела доказательств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об ином расчете задолженности со ссылкой на решение Няганского городского суда от 04.09.2013 по делу 2-1763/2013 судебная коллегия отклоняет. Из представленного истцом расчета, а также общедоступной, размещенной в сети Интернет, информации, следует, что помимо указанного решения в отношении ответчиков выносилось также решение от 11.08.2014 по делу N 2-1810/2014 о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Соответственно, суммы, которые ответчики вносили в счет погашения задолженности за спорный период времени, направлялись на исполнение двух решений суда, что не учитывается в расчете ответчика, но обоснованно учтено в расчете истца (л.д. 3, 63).

В апелляционной жалобе ответчик указывает также, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные повестки неоднократно направлялись всем ответчикам, проживающим по одному адресу, известному кредитору и суду, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

Направленное судом 28.07.2017 извещение о явке в судебное заседание на 13.09.2017 возвращено в адрес суда 05.08.2017 с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчиков о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л.д. 70).

Наличие каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не доказано. Ссылка на трудовой договор и приказ работодателя подтверждают нахождение в трудовых отношениях, но не позволяют прийти к выводу о том, что именно в спорный период времени ответчик находился на вахте. Более того, в материалах дела имеются и другие судебные извещения (л.д. 53, 59), которые также возвращены в суд с отметкой об истечении сроков хранения. Также в материалах дела имеется телефонограмма, которая подтверждает надлежащее извещение ответчика Бакировой Ф.Т. и фиксирует обязанность данного ответчика известить членов ее семьи (л.д. 67).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Приведенный в жалобе довод о неверном взыскании государственной пошлины, которая должна быть взыскана в долях, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования основаны на солидарном характере возникшего у ответчиков обязательства. Государственная пошлина взыскана в пользу истца, а не в доход бюджета.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований к отмене решения суда, иных доводов, имеющих правовое значение и опровергающих правильность выводов суда по существу спора, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.