Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Антонова А.А,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Григорьеву Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Лиманцевой О.П. на решение Сургутского городского суда от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Григорьеву С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Григорьева С.О. в пользу Банка ВТБ 24?(ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/1415-0005704 от 25 апреля 2015 года по состоянию на 23 июня 2017 года в размере 1 297 486,3 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 687,43 рублей, а всего 1 312 173,73 рублей;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчику вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2013 года сторонами заключен кредитный договор N 625/1415-0000317, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 896 163,75 рублей на покупку автомобиля сроком по 28 августа 2018 года под 16% годовых, а ответчик обязался своевременно вносить денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора сторонами 28 августа 2013 года заключен договор о залоге принадлежащего ответчику автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (номер) Истцом обязательства исполнены в полном объёме, а ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Требование истца о досрочном возврате кредита от 25 марта 2017 года оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 16 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 483 919,20 рублей, из которых 434 092,96 рублей - задолженность по основному долгу, 39 136,08 рублей - задолженность по плановым процентам, 10 690,16 рублей - задолженность по пеням, которую истец просит взыскать, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере 580 000 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 039,19 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Лиманцева О.П. /лд 73/ просит отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешить вопрос по существу. Полагает, что у суда не было оснований для отказа истцу в данной части иска. Из п.п. 2, 3 ст. 340 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2013 года сторонами заключен кредитный договор N 625/1415-0000317, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 896 163,75 рублей на покупку автомобиля сроком по 28 августа 2018 года под 16% годовых, а ответчик обязался своевременно вносить денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора сторонами 28 августа 2013 года заключен договор о залоге принадлежащего ответчику автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (номер), залоговая стоимость автомобиля составляет 1 055 163,75 рублей.

Суд установил, что истцом обязательства исполнены в полном объёме, а ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Требование истца о досрочном возврате кредита от 25 марта 2017 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 16 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 483 919,20 рублей, из которых 434 092,96 рублей - задолженность по основному долгу, 39 136,08 рублей - задолженность по плановым процентам, 10 690,16 рублей - задолженность по пеням.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Расчет задолженности никем из сторон не оспорен, поэтому суд обоснованно взыскал задолженность по договору с должника на основании вышеуказанных норм, при этом судом в резолютивной части решения была допущена описка в написании суммы задолженности, которая впоследствии была исправлена определением суда от 28 декабря 2017 года.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то решение суда в этой части отмене не подлежит.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд сослался на то, что залоговая стоимость объекта определена в п. 1.10 договора в размере 1 055 163,75 рублей, однако истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 580 000 рублей на основании представленной оценки.

Суд первой инстанции указал, что договором о залоге не предусмотрено снижение стоимости предмета залога на основании оценки.

Указанный вывод суд противоречит нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.2 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В п. 3 вышеуказанной нормы установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, по решению суда начальная продажная цена имущества может быть изменена судом на основании представленных доказательств о рыночной стоимости движимого имущества.

Вместе с тем, решение суда в этой части не подлежит отмене, поскольку суд установил, что в настоящее время автомобиль продан другому лицу, которое не было привлечено к участию в деле.

Истец к новому собственнику с иском не обратился и не лишен сделать это в будущем, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 08 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов А.А.