Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Усову Александру Викторовичу, Усовой Татьяне Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Усовой Татьяны Викторовны на решение Сургутского городского суда от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Усова Александра Викторовича, Усовой Татьяны Викторовны солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 929,93 рублей (сто тридцать семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 93 копейки.

Взыскать с Усова Александра Викторовича, Усовой Татьяны Викторовны солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) г. от остатка задолженности по кредитному договору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору (номер) от (дата).

Взыскать с Усова Александра Викторовича, Усовой Татьяны Викторовны солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9958 (тридцать три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 56 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Усову Александру Викторовичу, Усовой Татьяне Викторовне на праве собственности заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 59,3 кв.м, этаж 6, по адресу: (адрес), условный номер (номер)

Определить способ реализации недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 59,3 кв.м, этаж 6, по адресу: (адрес), условный номер (номер), принадлежащей Усову Александру Викторовичу, Усовой Татьяне Викторовне публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 3 112 000 (три миллиона сто двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Установить к уплате после реализации имущества - двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 59,3 кв.м, этаж 6, по адресу: (адрес), условный номер (номер), принадлежащих Усову Александру Викторовичу, Усовой Татьяне Викторовне с публичных торгов следующие суммы: задолженность по кредитному договору в сумме 1 274 910 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 929,93 рублей (сто тридцать семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 сентября 2017г. от остатка задолженности по кредитному договору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору N (номер) от (дата) года, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9958 (тридцать три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 56 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Шарыповой Е.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Усову А.В, Усовой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 927,93 рублей, а с (дата) начисления процентов производить на сумму задолженности в размере 1 291 774,20 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

Требования мотивированы тем, что (дата) ПАО "Сбербанк России" и ответчики заключили кредитный договор (номер) о предоставлении Банком кредита в размере 2 200 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: (адрес), а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 15% годовых. В соответствии с п. 2.4, 2.5, кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится ответчиками ежемесячно в соответствии с графиком платежей не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным. Однако, начиная с июля 2013 года ответчики неоднократно нарушали график платежей, в частности, в январе, апреле, августе 2014 года ответчики производили платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения, в (дата) платежей по кредиту не поступало. После декабря 2014 года заемщики перестали производить какие - либо платежи, как возврат кредита, так и в уплату процентов. Решением Сургутского городского суда от (дата) с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 472 841,85 рублей, судебные расходы в размере 21 564,21 рублей. Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (номер), с указанием об обременении залогом в силу закона. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество, получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости этого имущества. Сумма просроченной задолженности ответчиков в соответствии с Графиком платежей на момент подачи иска составляет 1 472 841,85 рублей, что является больше, чем 37,9 % от указанной стоимости недвижимости. Таким образом, удовлетворение требований истца по уплате задолженности по кредитному договору может быть произведено из стоимости недвижимости посредством обращения взыскания. Согласно прилагаемому отчету (номер) от (дата) об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на (дата) рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 890 000 рублей, исходя из чего её начальная продажная цена составляет 3 112 000 рублей. За составление Отчета об определении рыночной стоимости имущества Банк уплатил оценщику ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" денежную сумму в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам: двухкомнатная квартира, общей площадью 59,30 кв.м, адрес объекта: (адрес) условный (номер); определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги; установить начальную продажную цену на недвижимость в размере 3 112 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения, понесенных по делу судебных расходов денежные средства в размере 6 000 рублей - уплаченную государственную пошлину; 2 000 рублей - стоимость произведенной оценки квартиры. В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 137 927,93 рублей, а с (дата) начисление процентов производить на сумму задолженности в размере 1 291 774,20 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, взыскать с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения, понесенных по делу судебных расходов денежные средства в размере 9 958,56 рублей - уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что на (дата) задолженность ответчиков составляет 1 274 910,04 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Усова А.В. по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Усова Т.В, представитель ответчика Усовой Т.В. - Чепурко В.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что расчет истца является неверным, так как они совершали платежи, свой расчет не представили. Кроме того, ответчик Усова Т.В. указала, что при удовлетворении исковых требований просит снизить размер взыскиваемых процентов, в виду тяжелого материального положения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Усова Т.В. просит решение суда изменить в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что ежемесячно производятся удержания из пенсии ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако, судебным приставом-исполнителем несвоевременно денежные средства перечисляются на счет взыскателя, в связи с чем, на момент вынесения решения не учтен ряд денежных сумм. При этом, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиками, судом оставлено без удовлетворения.

Ссылается на то, что погашение ответчиками кредитной задолженности не контролируется банком и судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривает вывод суда о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязанность по погашению кредитной задолженности. Вместе с тем, в период с (дата) по настоящее время ответчиками погашена задолженность в размере более 280 000 рублей, которая не учтена судом при вынесении решения.

Полагает необоснованным вывод суда о соотношении размера кредитной задолженности и рыночной стоимостью заложенного имущества - квартиры, которая составляет более 3 890 000 рублей, в связи с чем, обращение взыскания на квартиру неправомерно. Кроме того, заложенное имущество является единственным местом жительства ответчиков и членов их семьи.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Шарыпова Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер) на сумму 2 200 000 рублей под 15% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 7, 8 т. 1).

Пунктом 2.2, 2.4. договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 2.1, ежемесячный платеж по кредиту составляет 33 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д. 12).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора по погашению основного долга и процентов, истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд.

Решением Сургутского городского суда от (дата) расторгнут кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО "Сбербанк России"), Усовым А.В. и Усовой Т.В.; с Усова А.В, Усовой Т.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 1 472 841 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 564,21 рублей, а всего 1 494 406 рублей 06 копеек. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, площадью 59,30 кв.м, этаж 6, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), условный (номер), взыскании судебных издержек за проведенную оценку квартиры в размере 2 000 рублей истцу отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 16-20 т. 1).

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что, начиная с (дата) ответчики неправомерно пользуются денежными средствами, поскольку с момента вступления решения суда от (дата) в законную силу у ответчиков возникла обязанность по возврату взысканной судом задолженности, которая до настоящего времени ответчиками не исполнена.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков не только четкой суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, но и процентов начисляемых в будущем до дня возврата долга.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчиков, за период с (дата) по (дата) составляет 137 927 рублей 93 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно, с учетом всех производимых ответчиками в счет погашения кредитной задолженности платежей.

Руководствуясь требованиями статей 309, 348, 349, 350, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отчетом ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" (номер) от (дата) и приведенными обстоятельствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 929,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) от остатка задолженности по кредитному договору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 112 000 рублей, установив к уплате после реализации имущества задолженность по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены денежные суммы, вносимые ответчиками в счёт погашения кредитной задолженности, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, в частности выписки по счёту, реестра удержаний, справки от (дата) (номер), на дату вынесения решения суда размер непогашенной ответчиками кредитной задолженности составил 1 274 910,04 рублей, с учётом удержаний, производимых в рамках исполнительного производства (л.д. 193-197, 199, 200 т.1).

Довод жалобы об оспаривании обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения суда размер невыплаченной ответчиками кредитной задолженности составил 1 274 910,04 рублей или 32,7% от стоимости заложенного имущества, при этом период неисполнения решения Сургутского городского суда от (дата) равен "данные изъяты" (с (дата)).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога в сумме 3 112 000 рублей.

Довод жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Банком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Довод жалобы о том, что заложенное имущество является единственным пригодным для проживания ответчиков жилым помещением, не обоснован, поскольку на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков правомерно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 958,56 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.