Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ИП Сергеевой Любови Евгеньевне, Сергееву Сергею Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ИП Сергеевой Любови Евгеньевны, Сергеева Сергея Сергеевича на решение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие".

Взыскать солидарно с Сергеевой Любови Евгеньевны и Сергеева Сергея Сергеевича в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность: по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 179960 рублей 03 копейки; по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 3217452 рубля 92 копейки; по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 458470 рублей 83 копейки; по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 131539 рублей 48 копеек; расходы по оплате госпошлины 34137 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках кредитного договора (номер) от (дата), путём продажи на публичных торгах заложенного имущеста: здание нежилое, 1 - этажное, общая площадь 120,5 кв.м, условный (номер), расположенного по адресу (адрес) принадлежащее Сергеевой Любови Евгеньевне на праве собственности, и право аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения под магазин (номер), расположенного по адресу: (адрес), площадью 544 кв.м, с кадастровым номером (номер). Определить начальную продажную цену здания нежилого, общей площадь 120,5 кв.м, условный номер помещения: (номер) адрес объекта: ХМАО - Югра, (адрес) "Мамонтово" в размере 2600000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения ответчиков Сергеевой Л.Е, Сергеева С.С, а также их представителя Левченко И.В, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ИП Сергеевой Л.Е. и Сергееву С.С. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с (дата) по (дата) годы между Банком и ответчиком были заключены кредитные договора, по условиям которых ответчик получил денежные средства и обязался вернуть суммы кредитов, однако своих обязательств не исполняет. Согласно расчетам, за ответчиком числятся суммы задолженности, а именно: по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 179960 рублей 03 копейки; по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 3217452 рубля 92 копейки; по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 458470 рублей 83 копейки; по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 131539 рублей 48 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Сергеевым С.С. были заключены договора поручительства, ответчиком в залог Банку было передано недвижимое имущество - здание нежилое, общей площадь 120,5 кв.м, условный номер помещения: (номер), расположенное по адресу: (адрес)

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчики - Сергеева Л.Е. и Сергеев С.С, заявленные требования признали в полном объеме, подав соответствующие письменные заявления, и которые приобщены судом к материалам дела.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указали, что решение суда в части передачи аренды земельного участка не сельскохозяйственного назначения под магазин (номер), расположенный по адресу: (адрес) незаконно, так как договор аренды данного земельного участка истек (дата), а новый договор не заключался. Также ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 2012 года по 2014 год между Банком и Индивидуальным предпринимателем Сергеева Л.Е. были заключены 4-е кредитных договора, по условиям которых Ответчик получил денежные средства, приняв на себя обязательства по ежемесячному их возврату и уплате процентов.

Исполнение обязательств Заемщика по Договору (номер) от (дата). обеспечено залогом недвижимого имущества - помещение нежилое (Магазин), общей площадь 120,5 кв.м, и земельный участок под Магазином, расположенные по адресу: (адрес)

Между Банком и Сергеевым С.С. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручитель отвечает за исполнение Заемщиком обязательств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.Документально подтверждено, что взятые на себя обязательства заемщик перед Банком не выполняет, допуская просрочки по уплате основного долга и процентам за пользование кредитами.

В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчеты, не оспоренные стороной ответчика, согласно которым установлено наличие задолженности: по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 179960 рублей 03 копейки; по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 3217452 рубля 92 копейки; по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 458470 рублей 83 копейки; по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 131539 рублей 48 копеек.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчики признали исковые требования истца в полном объеме, о чем в материалах дела имеются заявления, признание иска занесено также в протокол судебного заседания.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований Банка и о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитным договорам, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно обратил взыскание на аренду земельного участка под магазин (номер), расположенный по адресу: (адрес), является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и представленными доказательствами (лицо, имеющее вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных нормами ГК РФ).

Нельзя признать обоснованным и довод стороны ответчика о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. это не соответствует требованиям норм действующего законодательства и не может служить основаниям для отмены оспариваемого судебного решения.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика указала, что она не согласна и с решением суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - нежилого здания, т.к. в экспертизе указана иная цена.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, с учетом позиции ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции, полагает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку судом допущено нарушение норм материального права.

Так, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, в рамках кредитного договора (номер) от (дата), здание нежилое, 1 - этажное, общая площадь 120,5 кв.м, расположенное по адресу ХМАО - Югра, (адрес)", суд первой инстанции определилначальную продажную цену здания в размере 2 600 000,0 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду его ошибочности.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненного ИП Суровцев Д.В. в соответствии с определением суда от (дата), следует, что здание нежилое, 1 - этажное, общая площадь 120,5 кв.м, расположенное по адресу (адрес) имеет рыночную стоимость 2 681 000 рублей.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, при этом стороны изложили свою правовую позицию, судебная коллегия считает, что решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению, а именно подлежит определить (установить) начальную продажную цену коммерческой недвижимости - здание нежилое, 1 - этажное, общая площадь 120,5 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) в размере 2 144 800 рублей (2681000 руб. х 80% : 100 = 2144800 руб.), что будет соответствовать требованиям норм п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года изменить, установив начальную продажную цену заложенной недвижимости - нежилое помещение, общей площадью кв.м, расположенное по адресу: (адрес) в размере 2144800 рублей.

В остальной части решение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сергеевой Любови Евгеньевны, Сергеева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.