Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1794/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разбойникова Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо на стороне ответчиков Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО - Югре, о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Разбойникова А.В. и представителя третьего лица на стороне ответчиков УМВД России по ХМАО - Югре Курковой М.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Разбойникова Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Разбойникова Александра Викторовича денежные средства в общей сумме 28 470 рублей, в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 470 рублей;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Разбойникова Александра Викторовича денежные средства в общей сумме 26 370 рублей, в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности 10 030 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 340 рублей;

в остальной части иска Разбойникова Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО - Югре Николаевой Д.А, судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N3 города окружного значения Ханты-Мансийск от 27 марта 2010 года истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на пять суток. Назначенное наказание истец отбыл в полном объеме. Постановлением заместителя председателя суда ХМАО - Югры от 09 июля 2014 года указанное постановление отменено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2005 года истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Назначенное наказание истцом отбыто в полном объеме. Постановлением заместителя председателя суда ХМАО - Югры от 17 марта 2014 года данное постановление отменено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 21 ноября 2012 года истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года указанное постановление, решение Ханты-Мансийского районного суда, постановление суда ХМАО - Югры отменены, производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При производстве по административным делам истец понес расходы, которые просит взыскать с ответчиков: с Министерства финансов Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в связи с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка N3 города Ханты-Мансийска от 27 марта 2010 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в связи с обжалованием постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2015 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей; взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в связи с обжалованием постановления старшего инспектора ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 21 ноября 2012 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии за оплату штрафа в размере 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Разбойников А.В. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, причиненного Разбойникову А.В. незаконным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как наказание по этим административным делам им отбыто полностью. Суд не указал, на основании чего пришел к выводу о том, что сам по себе факт возбуждения в отношении Разбойникова А.В. дел об административном правонарушении, как и прекращение этих дел в связи с истечением сроков давности, нематериальные блага и личные неимущественные права Разбойникова А.В. не нарушают. Суд, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом истцом унижении, ином дискомфортном состоянии, а не только в причинении негативных последствий в виде физических и нравственных страданий. Полагает, что заявленный им размер компенсации морального вреда является обоснованным, справедливым, разумным, полностью подтверждается материалами дела, соразмерен объему нарушенных неимущественных прав и нематериальных благ Разбойникова А.В, объему причинённых ему физических и нравственных страданий.

В своей апелляционной жалобе представитель третьего лица на стороне ответчиков УМВД России по ХМАО - Югре Куркова М.М. \лд 120\ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также не представлен обоснованный расчет размера вреда. Действия сотрудников по всем административным правонарушениям незаконными не признаны, напротив, судебными инстанциями признаны незаконными действия мирового судьи и судьи районного суда. Указывает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

Представитель третьего лица УМВД России по ХМАО - Югре в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N3 города окружного значения Ханты-Мансийск от 27 марта 2010 года истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на пять суток. Назначенное наказание истец отбыл в полном объеме. Постановлением заместителя председателя суда ХМАО - Югры от 09 июля 2014 года указанное постановление отменено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2005 года истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Назначенное наказание истцом отбыто в полном объеме. Постановлением заместителя председателя суда ХМАО - Югры от 17 марта 2014 года данное постановление отменено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 21 ноября 2012 года истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года указанное постановление, а также решение Ханты-Мансийского районного суда и постановление суда ХМАО - Югры, которыми вышеуказанное постановление было оставлено в силе, отменены, производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по административным делам подлежат возмещению.

Суд установил, что при производстве по административным делам интересы истца представлял Холиков К.М. В подтверждение истцом представлены: договор на оказание комплексных юридических услуг от 01 июля 2013 года, заключенный между Разбойниковым А.В. и Холиковым К.М.; дополнительное соглашение от 05 июля 2013 года, заключенное между Разбойниковым А.В. и Холиковым К.М, на оказание комплексных юридических услуг, расписка представителя от 05 июля 2013 года о получении денежных средств в размере 5 000 рублей, акт сдачи-приема оказанных услуг от 24 декабря 2013 года; дополнительное соглашение от 17 декабря 2013 года, заключенное между истцом и Холиковым К.М, на оказание комплексных юридических услуг, расписка представителя от 17 декабря 2013 года о получении денежных средств в размере 5 000 рублей, акт сдачи-приема оказанных услуг от 24 марта 2014 года; дополнительное соглашение от 27 марта 2014 года, заключенное между Разбойниковым А.В. и Холиковым К.М, на оказание комплексных юридических услуг, расписка представителя от 27 марта 2017 года о получении денежных средств в размере 5 000 рублей, акт сдачи-приема оказанных услуг от 16 июля 2014 года.

Кроме того, 23 марта 2013 года истцом был оплачен штраф в размере 300 рублей и комиссия банка в размере 30 рублей, что подтверждается квитанцией.

17 сентября 2014 года денежные средства в размере 300 рублей были возвращены истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению убытков, учитывая требования статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчики не опровергли доказательствами вывод суда о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными.

Доводы жалобы третьего лица о том, что действия сотрудников ГИБДД в ходе привлечения истца к ответственности незаконными не признаны, и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и возникновением у истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя отсутствует, противоречит судебным решениям, которыми постановления о привлечении истца к административной ответственности отменены.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд правомерно на основании ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ взыскал с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда за привлечение истца к административной ответственности в виде ареста на пять суток.

Оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом были учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер, объем и длительность административного наказания, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в связи с привлечением истца к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством на один год и девять месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Лишение истца права управлять транспортными средствами затрагивает его неимущественные права, поэтому решение суда в части отказа во взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в связи с привлечением истца к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает обстоятельства, ставшие основанием для привлечения истца к административной ответственности - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основания, по которым постановление о привлечении истца к ответственности было отменено - нарушение порядка привлечения истца к административной ответственности, требования законности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа не причинило истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает верным, этот вывод истцом не опровергнут, доводы жалобы истца не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в этой части.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 декабря 2017 года отменить в части отказа Разбойникову Александру Викторовичу в иске к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением права управлять транспортными средствами. Принять в этой части новое решение, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Разбойникова Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части требования Разбойникова Александра Викторовича о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобы истца Разбойникова А.В. и представителя третьего лица на стороне ответчиков УМВД России по ХМАО - Югре без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.