Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раянова С.Р. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Нижневартовского городского суда от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Раянова С.Р. страховое возмещение в размере 189 576 руб. 93 коп, неустойку в размере 326 072 руб. 31 коп, штраф в размере 94 788 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб, за составление экспертизы в размере 10 000 руб, всего сумму в размере 647 437 руб. 70 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 8 656 руб. 49 коп.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, объяснения представителя истца Киселева В.В, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 09.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине другого водителя, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 13.03.2017 в рамках прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 20.04.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 305 600 руб. 27.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере 197 100 руб. и выплатить неустойку, в удовлетворении которой отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 350 650 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель Киселев В.В. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Терентьева М.А. с требованиями не согласилась, указывая на проведение судебной экспертизы без осмотра спорного автомобиля, что, по мнению ответчика, делает необоснованным вывод эксперта НДИ о замене рулевого механизма, в отсутствие результатов дефектовки выводы эксперта не могут являться верными, а экспертное заключение - надлежащим заключением.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" подал жалобу, в которой представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, тем самым выводы, оформленные экспертом при проведении экспертизы, не могут являться достоверными, а экспертное заключение надлежащим доказательством. Поскольку суд отказал ответчику в требовании о необходимости предоставить транспортное средство при проведении экспертизы, ответчик был вынужден ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы, и просил суд обязать предоставить транспортное средство, однако суд вновь отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, приняв во внимание сведения, полученные от представителя истца о реализации автомобиля, не удостоверившись в обратном и не истребовав документы, подтверждающие доводы представителя. Также указывает, что в экспертном заключении ООО "Сибирь-Финанс", по результатам которого принято необоснованное судебное решение, отсутствуют результаты диагностики и дефектовки рулевого механизма, истцом также не представлены документы, подтверждающие ее проведение.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Учитывая мнение представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 марта 2017 года около 22:00 в г (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Тойота Mark X, регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Тойота Corolla, регистрационный знак (номер) под управлением ДТР

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Раянова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса (номер).

13 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик произошедшее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 108 500 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая Эксперт-Оценка" для выполнения оценки ущерба.

Согласно отчету об оценке (номер) от 09 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Mark X, регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу с учетом износа составила 305 600 руб.

27 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Поскольку поданная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела, суду для исследования ответчиком было представлено экспертное заключение (номер) ООО "Авто-Эксперт", согласно выводам которого стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет 108 500 руб. 16 коп.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Сибирь-Финанс". Согласно экспертному заключению (номер) эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 385 160 руб. 93 коп, с учетом износа - 298 076 руб. 93 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении истцу ущерба со стороны водителя ДТР, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере 189 576 руб. 93 коп, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, понесенных расходов.

Размеры взысканных судом сумм компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, понесенных расходов в доводах апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При этом у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с той оценкой доказательств, собранных по делу, которую дал суд, поскольку какого-либо нарушения положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующие действительности, судебная коллегия находит, что представленное в материалах дела экспертное заключение было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта. Суд правильно указал, что исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Фактически в апелляционной жалобе апеллянт приводит те же доводы, которые приводились им в суде первой инстанции, были предметом судебного обсуждения и которые в итоге были мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик не соглашается с выводами судебной экспертизы, а также заключением специалиста-оценщика, представленным истцом при подаче иска, по причине включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости замены рулевой рейки. Ответчик указывает, что данный вывод сделан экспертом без осмотра автотранспортного средства, по имеющимся в деле доказательствам и в нарушение п. 1.6 Единой методики.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в данной части, правильно указал, что повреждение спорной детали отражено в акте осмотра, выполненного самим ответчиком (л.д. 125), а также подтверждается иными доказательствами, собранными по делу, в том числе фототаблицами поврежденной детали, у которой отсутствует фрагмент.

Достоверных доказательств, что имеющееся повреждение позволяет в дальнейшем безопасно эксплуатировать автотранспортное средство, без замены поврежденной детали, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Нарушений положений п. 1.6 названной Единой методики при выполнении исследования экспертом не допущено, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании данного пункта апеллятором, поскольку им не учитывается, что диагностика или дефектовка с разборкой в соответствии с данным пунктом проводится, когда не возможно сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе. Между тем, прямой и однозначный вывод сделан экспертом.

Необходимость включения спорной детали обоснована экспертом в исследовательской части, выводы в указанной части являются аргументированными, логичными и понятными.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей по доказыванию.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.