Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерко Ивана Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ерко Ивана Сергеевича страховое возмещение в размере 42000,0 рублей, неустойку 43680,0 рублей, штраф 21000,0 рублей, компенсацию морального вреда 2000,0 рублей, расходы за услуги представителя 20000,0 рублей, расходы за экспертизу 10000,0 рублей и 1000,0 рублей за дубликат экспертного заключения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину 3070,40 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоэкспертиза" расходы за проведение экспертизы 12000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Ерко Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца "Land Rover Range Rover", государственный номер (номер). (дата) он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, и который выплатил страховое возмещение 358000,0 рублей. Экспертным заключением ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от (дата) установлено, что автомобиль претерпел полную гибель, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 554252,0 рубля. (дата) ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 42000,0 рублей, однако, требование истца не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42000,0 рублей, а также штраф, неустойку 43680,0 рублей (за период с (дата) по (дата)), компенсацию морального вреда 20000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000,0 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 10000,0 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась в полном объеме.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом ст. 333 ГК РФ, п.п. 70, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру неустойки. Считает, что взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции не оценил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, сохранение баланса интересов сторон, необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат снижению.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части размера взыскания неустойки, неприменения требования норм ст.333 ГК РФ.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на 23 км. автодороги Нижневартовск-Радужный произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Land Rover Range Rover", государственный номер (номер), и автомобиля "Камаз-65222", государственный номер (номер), под управлением Темирсултанова Б.И, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик признал данное событие страховым случаем и (дата) в счет страхового возмещения произвел выплату истцу в размере 358000,0 рублей.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая доводы строн и представленные доказательства, в том числе принимая во внимание экспертное заключение, выполненное ООО "Автоэкспертиза" от (дата), судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 42000,0 рублей.

Решение суда в вышеуказанной части не обжалуется, соответственной у судебной коллеги отсутствуют основания для исследования решения в данной части.

Доводы жалобы направлены на несогласие с размером взысканной неустойки (43680 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, само по себе обязательство по выплате неустойки прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки в сумме 43680,0 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, не согласившегося с правомерностью предъявленных истцом требований о выплате страхового возмещения и удовлетворившим данные требования истца с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик суду не представил.

В силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.