Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1817/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинец Александра Ивановича к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудинец Александра Ивановича удовлетворить частично. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кудинец Александра Ивановича страховое возмещение в размере 35249,24 рублей, неустойку 251179,72 рублей, компенсацию морального вреда 3000,0 рублей, штраф 170350,0 рублей, судебные расходы 15000,0 рублей

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6364,29 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Кудинец А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является Нецев С.В, чья ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Так как, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру ТС, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, но ему было отказано. Согласно оценке независимого эксперта, истец просил взыскать со страховой компании в счет страхового возмещения 400000,0 рублей, а также неустойку 312000,0 рублей, компенсацию морального вреда 10000,0 рублей и судебные расходы.

В рамках рассмотрения дела установлено, что (дата) (после подачи иска) истцу перечислено страховое возмещение 305450,76 рублей, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до 94549,02 рублей, а неустойку просил взыскать в размере 400000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно исчислена неустойка за период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Кудинец А.И. на праве собственности, "Мицубиши ASX", государственный номер (номер) получил механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Немцев А.С. управляющий автомобилем "Тойота Королла". Гражданская ответственность Немцева С.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

(дата) истец обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о страховой выплате, однако, получил отказ.

Рассматриваемое ДТП было признано ответчиком страховым случаем только в (дата) и (дата) истцу перечислено 305450,76 рублей, на основании экспертного заключения от (дата), выполненного ООО "КАР - ЭКС".

В соответствии с заключением эксперта-техника Сургутской Торгово-Промышленной палаты, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 327300,0 рублей, утрата товарной стоимости 13400,0 рублей.

Заключению эксперта судом дана оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Суд аргументировал основания, по которым принял это доказательство. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При наличии указанного, суд первой инстанции принял обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35249 рублей 24 копейки.

Доводы жалобы направлены на несогласие с размером взысканной неустойки, с учетом того, что по мнению ответчика имеем место допустимая погрешность в 10% в расчетах экспертов.

С указанным доводом согласиться нельзя, так как материалами дела подтверждено, что сумма страховой выплаты, не доплаченная ответчиком, составляет 35249,24 рубля (более 10%), исходя из размера общего ущерба в 340700 рублей. Судом при вынесении оспариваемого решения было учтено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение только в сумме 305450,76 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил, что размер неустойки подлежит взысканию из расчета "данные изъяты" дней (с (дата). по (дата).), что составляет 251179,72 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом и период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно представленным документам.

При наличии указанного, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.