Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1822/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупкелевич Анны Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тупкелевич Анны Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тупкелевич Анны Владимировны неустойку в размере 152366 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000,0 рублей, компенсацию морального вреда 2000,0 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4247 рублей 32 копейки.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения представителя ответчика Халиулиной А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Тупкелевич А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Hyndai Solaris", государственный номер (номер), и автомобиля "ВАЗ-21102", государственный номер (номер). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Стороной, виновной в ДТП, признан Коровин И.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало ДТП страховым случаем и выплатила истцу 180000,0 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 332357 рублей 21 копейку. Истец обратился к страховщику с претензией, по которой страховщик перечислил истцу 42000 рублей и 35300 рублей. В соответствии с решением суда от (дата). с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана сумма страхового возмещения. Денежные средства в сумме 269171,62 рубль ответчиком перечислены в пользу истца по исполнительному листу только (дата). Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 152366 рублей 13 копеек в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования, а также 15000,0 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1700,0 рублей в счет возмещении я расходов по оплате услуг представителя, 5000,0 рублей в счет возмещения морального вреда.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу иска.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом доводов. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неприменение судом ст.333 ГК РФ, п.п. 70, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру неустойки. Считает, что взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции не оценил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, сохранение баланса интересов сторон, необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат снижению.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, "Hyndai Solaris", государственный номер (номер), и автомобиля "ВАЗ 21102", государственный номер (номер) под управлением водителя Коровина И.В, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Страховая компания потерпевшего, признав данный случай страховым, оценила ущерб, причиненный транспортному средству в данном ДТП и выплатила истцу 180000,0 рублей.

В соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) были частично удовлетворены исковые Тупкелевича А.В. С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Тупкелевич Анны Владимировны взысканы денежные средства в сумме 134585 рублей 81 копейка.

Документально подтверждено, что (дата) ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу денежные средства в размере 269171 рубль 62 копейки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, само по себе обязательство по выплате неустойки прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки в сумме 152366 рублей 13 копеек.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, не согласившегося с правомерностью предъявленных истцом требований о выплате страхового возмещения и удовлетворившим данные требования истца с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик суду не представил.

В силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В иной части судебное решение не оспаривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.