Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Валерия Александровича к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора поручительства прекращенным,

по апелляционной жалобе Волкова Валерия Александровича на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Валерия Александровича оставить без удовлетворения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения представителя истца Мамичевой Н.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Волков В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора поручительства от 4 апреля 2013 года прекращенным.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Ханты-Мансийским банком и Волковой Г.А. был заключен договор кредитной линии на срок выдачи кредита по (дата). При этом, (дата). с Волковым В.А.был заключен договор поручительства. Исходя из буквального толкования условий договора, поручительство истца дано на срок по (дата). Срок исполнения обязательств истек (дата). Банком иск к поручителю не предъявлен, в связи с чем, истец полагает поручительство прекращенным.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика требования истца не признала, указав на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Банком не доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании договоров поручительства, что являлось основанием для оставления заявления без движения, и свидетельствует о ненадлежащем предъявлении требования. Вывод суда о том, что Банк в установленный срок подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве противоречат Закону о банкротстве, поскольку такое предъявление могло быть произведено не ранее вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации. Надлежащее заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника сделано не на стадии банкротства, а в процедуре банкротства - реструктуризация долгов гражданина, введенной (дата), соответствующий иск к поручителю не был предъявлен, что свидетельствует о пропуске годичного срока для предъявления требований к поручителю. С учетом требования норм ст.367 ГК РФ поручительство истца прекращено, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Журихин В.И. (финансовый управляющий ИП Волкова В.А.) оставил рассмотрение апелляционной жалобы Волкова В.А. на усмотрение судебной коллегии, представив в суд копию определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.01.2018г.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2017 года оставить без изменения.

Стороны, третьи лица или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от (дата) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Ханты-Мансийским Банком и ИП Волковой Г.А. был заключен договор кредитной линии, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1500000,0 рублей, на срок с даты заключения договора по (дата), под 14.00% годовых.

Исполнение обязательств по договору кредитной линии обеспечено поручительством Волкова В.А, путем заключения (дата) с последним договора поручительства.

При этом, по условиям договора поручительства стороны пришли к соглашению, что заемщик - ИП Волкова Г.А. должна осуществить возврат кредитной линии не позднее (дата). (п.1.1.2.).

Требованиями норм ст.361 ГК РФ предписано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договоре поручительства указано, что он действует до прекращения действия договора кредитной линии (п.4.9.), и днем исполнения обязательств Поручителя перед Банком считается день поступления денежных средств на счет Банка (п.3.3.).

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в договоре поручительства не определен срок, в связи с чем, он действует в течение года (до (дата).) со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а обязательство по возврату кредита должно было быть исполнено Заемщиком не позднее (дата).

В обоснование своих доводов сторона истца указала, что Банк на протяжении года, начиная с (дата), не предъявлял к истцу, как к Поручителю по кредитному договору от (дата), соответствующих требований при наличии существующей задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик (Банк) указал, что в (дата) Арбитражным судом ХМАО - Югры принято к производству заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Волкова В.А, и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 67131471,07 рубль, в том числе: задолженность по договору кредитной линии от (дата), заключенному с ИП Волковым В.А.; дополнительному соглашению от (дата), к договору банковского счета от (дата); договору кредитной линии от (дата), заключенному между Банком и Волковой Г.А, дополнительному соглашению от (дата) к договору банковского счета от (дата); договору кредитной линии от (дата) заключенному между Банком и Волковой Г.А.

Разрешая спор по существу и принимая решение об в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, пришел к выводам, что в период действия договора поручительства Банк реализовал свое право по обеспечительной сделке путем подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя, т.е. отсутствуют основания для признания договора поручительства прекращенным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как последние основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Так, статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Исходя из обстоятельств спорного правоотношения, учитывая доводы сторон и представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводам, что ссылка Банка о наличии ранее поданного заявления (уточнения в рамках рассмотрения гражданского дела, в порядке ст.49 АПК РФ) в Арбитражный суд требования кредиторов ИП Волкова В.А. требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере ссудной задолженности по кредитному договору от (дата), в рамках процедуры банкротства, предположительно вытекающего из договора поручительства, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора поручительства прекращенным, учитывая, что значение имеет только момент обращения с требованием к поручителю в суд. Исходя из положений закона, неисполнение Волковым В.А. обязательств по договору от (дата), которые послужили основанием для обращения в 2016 году Банка в Арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом), не освобождает Банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством истца по договору от 04.04.2013г, и не лишало Банк права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.

Следует отметить, что по договору кредитной линии от (дата), заключенному между банком и ИП Волковой А.Г, имелась просроченная задолженность. При этом, решения суда о взыскании с Волкова В.А. задолженности как с поручителя, или соответствующих сведений об обращении в суд с соответствующим иском, не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По сведениям, представленным в суд и имеющимся в свободном доступе, следует, что только в (дата) Банк в установленном законном порядке обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Волкова В.А. требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере ссудной задолженности по кредитному договору от (дата). в сумме 1465574,43 рубля.

В соответствии с определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата). в удовлетворении заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказано. Суд в своем определении указал, что основной должник по кредитному договору погасил задолженность, отсутствуют основания для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что начиная с (дата) договор поручительства (номер) от (дата), заключенный между ОАО Ханты-Мансийский банк и Волковым В.А. (в рамках обеспечения обязательств ИП Волковой Г.А. по договору кредитной линии от 04.04.2013г.) является прекращенным, в силу требования норм ст.367 ГК РФ.

В соответствии с требованиями норм ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в виде уплаченной государственной пошлины (300 рублей) при подаче иска.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать договор поручительства N (номер) от (дата), заключенный между ОАО Ханты-Мансийский банк и Волковым Валерием Александровичем, прекращенным.

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Волкова Валерия Александровича 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.