Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунагатуллина Фануза Канзеловича к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Сибирия сервис" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты арендной платы, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест Сибирия сервис" к Сунагатуллину Фанузу Канзеловичу о признании договоров аренды транспортного средства без экипажа и актов приема-передачи транспортного средства недействительными,

по апелляционной жалобе Сунагатуллина Фануза Канзеловича на решение Няганского городского суда от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований, заявленных Сунагатуллиным Фанузом Канзеловичем, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Вест Сибирия сервис", отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Сунагатуллин Ф.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Вест Сибирия сервис" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства от (дата) и от (дата) в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 369 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что в 2015 году были заключены между сторонами два договора аренды, принадлежащего ему транспортного средства марки "Фольцваген Тигуан", государственный регистрационный знак О 499 АО 186, подписаны акты приема-передачи автомобиля. Стоимость аренды определена сторонами в размере 30 000 рублей в месяц. За весь период пользования транспортным средством оплата ответчиком не производилась.

ООО "Вест Сибирия сервис" обратилось со встречным исковым требованием к истцу Сунагатуллин Ф.К, которым просило признать договоры аренды транспортного средства недействительными, так как фактическое исполнение по ним не осуществлялось, транспортное средство не передавалось в пользование, акт приема-передачи от (дата) подписан неуполномоченным лицом. Архив Общества не содержит каких-либо отчетных документов об эксплуатации автомобиля марки "Фольцваген Тигуан". При оформлении акта приема-передачи автомобиля от (дата) не указано о передаче документов на автомобиль без которых его эксплуатация невозможна. Акт приема-передачи автомобиля от (дата) подписан неуполномоченным лицом, так как генеральный директор Кириллов К.В. был освобожден от занимаемой должности (дата).

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявленные Сунагатуллиным Ф.К. требования не признал, на удовлетворении заявленных требований во встречном иске настаивал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Сунагатуллин Ф.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение - об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что фактическая передача транспортного средства в аренду не была передана и вывод о том, что истец не представил доказательства эксплуатации автомобиля ООО "Вест Сибирия сервис" и передачи автомобиля обществу, поскольку опровергаются материалами дела. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании ряда доказательств и вызове в судебное заседание свидетелей. Кроме того, суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Считает, что судом не учтено, что ответчик признавал факт задолженности по выплате арендной платы за автомобиль и обязался выплатить задолженность до (дата). При этом, ООО "Вест Сибирия Сервис" признавало договоры аренды действительными и произвело частичную выплату арендной платы.

Полагает, что доводы встречного искового заявления не являются основанием для признания договоров аренды транспортного средства без экипажа и актов приема-передачи транспортного средства недействительными. Вместе с тем, доводы встречного иска подтверждают, что спорные договоры аренды были заключены и исполнены Сунагатуллиным Ф.К.

Указывает, что тексты договоров аренды и актов, представленные ООО "Вест Сибирия Сервис" в суд идентичны данным документам, представленным Сунагатуллиным Ф.К, что свидетельствует об их оформлении в ООО "Вест Сибирия Сервис". Кроме того, анализ текста встречного искового заявления позволяет сделать вывод о том, что ООО "Вест Сибирия Сервис" признает факт заключения договоров аренды транспортного средства без экипажа и актов приема-передачи транспортного средства. Также полагает, что ООО "Вест Сибирия Сервис" обязано было надлежащим образом оформлять договоры аренды транспортного средства без экипажа и акты приема-передачи.

Считает несостоятельным довод ООО "Вест Сибирия Сервис" о том, что акт приема-передачи от (дата) подписан не уполномоченным лицом и является недействительным, поскольку, как установлено в рамках рассмотрения искового заявления Сунагатуллина Ф.К. к ООО "Вест Сибирия Сервис" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, Кириллов К.В. по состоянию на (дата) и до (дата) являлся генеральным директором.

Кроме того, копиями расчетных листков Сунагатуллина Ф.К. подтверждается тот факт, что ООО "Вест Сибирия Сервис" признавало договоры аренды транспортного средства действительными и задолженность по ним, денежные средства в счет уплаты аренды по договорам частично были перечислены Сунагатуллину Ф.К.

Считает, что между сторонами возникли договорные правоотношения, обязательства Сунагатуллиным Ф.К. были исполнены в полном объеме, поскольку последний передал ООО "Вест Сибирия сервис" автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а ООО "Вест Сибирия сервис" неправомерно не оплачивает задолженность по арендной плате. При этом, ООО "Вест Сибирия сервис" не предъявляло к Сунагатуллину Ф.К. требований о включении в полис ОСАГО иных лиц, так как автомобиль использовался лично Сунагатуллиным Ф.К. в интересах общества, для производственных целей. Также, показания свидетеля Накарякова А.А. подтверждают, что Сунагатуллин Ф.К. использовал автомобиль в интересах общества.

Доводы жалобы сводятся к доводам искового заявления Сунагатуллина Ф.К. к ООО "Вест Сибирия сервис" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску ООО "Вест Сибирия сервис" просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку это отвечает интересам законности.

Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме в интересах законности, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Сунагатуллина Ф.К. к ООО "Вест Сибирия сервис" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства от (дата) и от (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами, с прекращением производства по делу в данной части ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, истец Сунагатуллин Ф.К. в период с (дата). по (дата) работал в ООО "Вест Сибирия сервис". Основные трудовые обязанности выполнял по месту своего жительства в г. Урае. Транспортное средство "Фольцваген Тигуан" белого цвета, государственный регистрационный знак (номер) принадлежит истцу.

В обоснование заявленных в иске требований о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, истцом представлены договор аренды транспортного средства "Фольцваген Тигуан" от (дата) (номер), действующий с (дата) до (дата), согласно которого истец передает ответчику принадлежащий ему автомобиль, а также свидетельство о регистрации и ПТС. Стоимость аренды составляет 30 000 руб, которые должны выплачиваться арендатором до 25 числа месяца, следующего за отчетным. К указанному договору имеется приложение от (дата) (номер) из которого следует, что указанный в договоре автомобиль передан ООО "Вест Сибирия сервис" со свидетельством о регистрации и ПТС.

Кроме того, ранее (дата) был заключен аналогичный договор (номер), к которому имеется приложение (номер) о передаче транспортного средства ответчику, но без указания о передаче документов с которыми возможна эксплуатация автомобиля. Срок действия договора предусмотрен до (дата), также предусмотрено условие о пролонгации.

Договоры и Акты приема-передачи подписаны генеральным директором Кирилловым К.В.

Требования истца касаются взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства от (дата) в размере 140 000 рублей с (дата) по декабрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 26 270, 78 рублей за период с (дата) по (дата), а также задолженности по договору аренды транспортного средства от (дата) в размере 360 000 рублей с (дата) по (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 54 098, 84 рублей за период с (дата) по (дата).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сунагатуллина Ф.К. к ООО "Вест Сибирия сервис" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства от (дата) и от (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которыми эти требования обоснованы.

Однако, определением Арбитражного суда г. Ханты-Мансийска от (дата) в отношении ООО "Вест Сибирия сервис" введена процедура наблюдения, а в соответствии с определением Арбитражного суда г. Ханты-Мансийска от (дата) - процедура внешнего управления.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, названные требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Положениями ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены аналогичные последствия внешнего управления, а именно: вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 95 данного ФЗ мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии со ст. 2 названного закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, для квалификации денежного требования в качестве текущего либо реестрового по смыслу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить момент его возникновения и соотнести этот момент с моментом возбуждения дела о банкротстве. Требование, возникшее до возбуждения дела о несостоятельности, подлежит признанию реестровым.

Правовое значение имеет момент оказания услуг.

Для определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Следовательно, для квалификации требований необходимо определить, в какую дату оказаны услуги.

Названная позиция согласуется с п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

В исковых требованиях основного иска истец исходил из того, что требования, вытекают из договорных обязательств, предусматривающих предоставление в аренду транспортного средства и внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды транспортного средства от (дата) и от (дата)), сроки по которым по предоставлению имущества и оплате арендных платежей истекли до введения в отношении ООО "Вест Сибирия сервис" наблюдения ( (дата)) и внешнего управления ( (дата)), к периодическими денежным платежам по длящимся правоотношениям не относятся, соответственно, являются подлежащими включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве и не относятся к текущим платежам.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку в спорном случае проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от (дата) в размере 26 270, 78 рублей начислены истцом за период с (дата) по (дата), а проценты за пользование чужими денежными средствами по договору (дата) в размере 54 098, 84 рублей - за период с (дата) по (дата) начислены за нарушение обязательств по оплате арендных платежей, срок исполнения которых наступил до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должно следовать судьбе основного обязательства, то есть квалифицировано как реестровое требование.

Таким образом, вышеуказанные требования основного иска о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства от (дата) и от (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным АПК РФ и Законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывалось выше, критерием отнесения требований к текущим платежам устанавливают момент возникновения денежного обязательства, и момент оказания услуг, договоры аренды и обязательства по ним возникли до введения в отношении ответчика наблюдения и внешнего управления, поэтому, требования по данным денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, срок по уплате которых также истек до введения в отношении ответчика процедур по банкротству, а также мер ответственности за нарушение указанных денежных обязательств, не относятся к текущим платежам.

Согласно абзацу 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части исковых требований Сунагатуллина Ф.К. к ООО "Вест Сибирия сервис" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства от (дата) и от (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Требование о компенсации морального вреда не могут вытекать из имущественных требований, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в иске в данной части.

Встречные исковые требования не касаются процедуры отнесения требований к реестровым, поэтому, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований не обжаловано, в данной части отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь абз. 1 ст. 134, ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

решение Няганского городского суда от 29 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сунагатуллина Фануза Канзеловича к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Сибирия сервис" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства от (дата) и от (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части исковых требований Сунагатуллина Фануза Канзеловича к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Сибирия сервис" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства от (дата) и от (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

В остальной части решение Няганского городского суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунагатуллина Фануза Канзеловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.