Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Марины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдвор" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Шевченко Марины Олеговны на решение Белоярского городского суда от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Шевченко Марины Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдвор" в пользу Шевченко Марины Олеговны в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 33 484 рублей 17 копеек, штраф в размере 16 742 рублей 09 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 10 500 рублей, всего 62 726 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдвор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 706 рублей 79 копеек.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, объяснения представителя истца Шевченко М.О. - Амелина C.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко М.О. обратилась в суд с иском к ООО "Ремстройдвор" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что квартира N (номер), расположенная по адресу: (адрес), принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата), договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от (дата). (дата) в результате разгерметизации трубы стояка системы отопления, произошло затопление вышеуказанной квартиры. Истец утверждает, что на момент причинения вреда управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом являлось ООО "Ремстройдвор". В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб на сумму 60 500 рублей. (дата) истец обратилась в управляющую организацию с требованием возместить причиненный вред, компенсировать моральный вред и оплатить услуги по определению размера ущерба. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, ответа на претензию истец не получила. Истец указывает, что в результате залива квартиры ей был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях по поводу необходимости убирать помещение, сушить вещи, проветривать помещение. Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истец понесла судебные расходы в сумме 10 500 рублей, которые сложились из расходов за услуги по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей, за получение копии отчета 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО "Ремстройдвор" в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 60 500 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40 250 рублей; судебные расходы в сумме 10 500 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шевченко М.О. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Амелин C.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ремстройдвор" Швиндт О.М. в судебном заседании высказался против удовлетворения исковых требований, считает их не обоснованными и не законными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шевченко М.О. просит решение суда изменить в части взысканного размера материального ущерба, штрафа, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что в соответствии с актами о затоплении, затопление квартиры произошло только на кухне. Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля Ибатова М.А. трубу прорвало на кухне и в зале, вода была на полу во всей квартире. При этом, фотографии, приобщенные в ходе судебного заседания представителем истца были сделаны непосредственно свидетелем Ибатовым в момент затопления (дата). Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствовали. Кроме того, в решении не указано, почему суд первой инстанции не доверяет показаниям свидетеля Ибатова, а так же показаниям свидетеля Пипник.

Выражает несогласие с актом осмотра жилого помещения, составленного представителями управляющей организации (дата), поскольку в акте не отражены сведения о том, что в результате затопления повреждены кроме кухни, зал и коридор, о чем при ознакомлении с актом (дата) истец сделала соответствующую запись и замечания. Считает, что вода с системы отопления переливалась из кухни в коридор и зал, на что также указал свидетель Ибатов.

Полагает, что выводы суда о недоказанности затопления водой (дата) коридора и зала, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Ремстройдвор" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Участие представителя истца Шевченко М.О. - Амелина C.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, в суде апелляционной инстанции обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит истцу Шевченко М.О. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии (номер), выпиской ЕГРП, договором купли-продажи квартиры от (дата) (л.д. 8,9-12,102).

(дата) произошел залив квартиры истца в результате порыва стояка отопления на кухне, в результате которого принадлежащей истцу квартире были причинены повреждения, зафиксированные в акте обследования места аварии от (дата), составленном сотрудниками ООО "Ремстройдвор" (л.д. 16)В акте от (дата) указано, что поступила заявка о порыве стояка отопления на кухне, в результате обследования установлено, что лопнула металлопластиковая труба отопления диаметром 20 мм на соединении обжимном с переходом на наружную резьбу 20 на 1/2.

(дата) на основании заявления Шевченко М.О. от (дата), комиссией в составе директора ООО "Ремстройдвор", главного инженера ООО "Ремстройдвор", техника ООО "Ремстройдвор" была осмотрена квартира по адресу: (адрес), о чем составлен соответствующий акт (л.д. 17). В ходе осмотра установлено, что на кухне 8,5 кв.м в углу отошли обои, имеются желтые разводы вдоль стояка отопления, частичное вздутие ламината на кухне, произошло (дата) в результате того, что лопнула металлопластиковая труба отопления, вследствие износа стояка теплоснабжения.

С указанным актом истец Шевченко М.О. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе.

Таким образом, учитывая положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к правильному выводу об обязанности возмещения суммы ущерба ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом и не исполнившим свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в части повреждений в кухне квартиры истца в сумме 33 484, 17 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве обоснования размера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта своей квартиры после произошедшего затопления, истец предоставил отчет (номер) от (дата) об оценке права требования рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделке помещения по адресу: (адрес) согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет 60 531 рублей 93 копейки и включает стоимость устранения повреждений затопления в кухне, коридоре и комнате (л.д. 25- 78.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между залитием и повреждением комнаты и коридора в квартире истца.

Оспаривая сумму ущерба, ответчик ссылался на наличие повреждений от порыва отопления и залива только в кухне, представил отчет (номер) от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 20 335 рублей (л.д. 149).

В силу ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда о размере причиненного вреда основаны на отчете (номер) от (дата), представленном истцом, составленным ООО "Бизнес компетенции", но лишь в части размера стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления ущерба, причиненного затоплением помещения - кухни 8,5 кв.м, составляющей 33 484 рублей 17 копеек. Указанный отчет составлен организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, названное обстоятельство стороной ответчика также не обжалуется.

Названный вывод о том, что повреждения по вине ответчика касаются лишь кухни жилого помещения основаны на обстоятельствах, указанных в акте от (дата) и акте от (дата), которыми подтверждено лишь то, что на кухне 8,5 кв.м. в углу отошли обои, имеются желтые разводы вдоль стояка отопления, частичное вздутие ламината на кухне.

Названные акты Шевченко М.О. подписаны без замечаний и дополнений. Замечания истца, указанные в акте от (дата), отклонены, поскольку были написаны Шевченко М.О. спустя четыре дня после проведенного обследования (дата) в отсутствие членов комиссии.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что не нашли своего подтверждения в материалах дела факты причинения вреда имуществу истца в других помещениях квартиры кроме кухни, удовлетворил требования истца в части возмещения ущерба причиненного в результате затопления помещения - кухни в сумме 33 484 рублей 17 копеек, в остальной части отказав в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера убытков истцу.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание доказательства, являющиеся в смысле ст. 60 ГПК РФ средствами доказывания исследованных судом обстоятельств.

Вывод об объеме повреждений квартиры определен на основании письменных документов в виде актов, в которых зафиксированы повреждения от залива от порыва отопления, причина затопления, акты подписаны собственником и уполномоченной комиссией.

Показания свидетеля в данной части противоречат названным документам и оценены судом критически.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иных порывов в квартире истца не представлено.

Повреждения в коридоре и зале, указанные в отчете (номер) от (дата), установлены (дата), спустя более месяца.

Из фотографий, представленных истцом также не установлена достоверность их выполнения на объекте затопления в указанный период.

Размер ущерба в отношении повреждений кухни, указанный в отчете (номер) от (дата) ответчиком не опровергнут.

Установив нарушение ООО "Ремстройдвор" прав истца, суд обоснованно с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Данный размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Ремстройдвор" взыскан штраф.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, либо на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность, вынесенного судом, решения. Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Марины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.