Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1866/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре к Никитину Олегу Вячеславовичу, Никитиной Светлане Петровне, Кочиковой Анастасии Олеговне, Никитину Никите Олеговичу и Никитину Георгию Олеговичу, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по заявлению Никитина Олега Вячеславовича об отсрочке исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 15 августа 2017 года,

по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 января 2018 года, которым постановлено:

"заявление Никитина Олега Вячеславовича об отсрочке исполнения решения суда от (дата) - удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по гражданскому делу N (номер) по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре к Никитину Олегу Вячеславовичу, Никитиной Светлане Петровне, Кочиковой Анастасии Олеговне, Никитину Никите Олеговичу и Никитину Георгию Олеговичу, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, до (дата).".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, заслушав заключение прокурора Доценко Ю.В, судебная коллегия

установила:

Никитин О.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от (дата) по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре к Никитину О.В, Никитиной С.П, Кочиковой А.О, Никитину Н.О. и Никитину Г.О, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ходатайство мотивировано тем, что в установленный срок судебный акт не может быть исполнен в связи с отсутствием жилья для постоянного проживания членов семьи заявителя, включая несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время в процессе согласования в кредитной организации находятся документы по оформлению ипотечного кредита для приобретения жилого помещения (квартиры), что подтверждается договором оказания услуг от (дата), заключенным с ООО "Югорская Звезда 1" (исполнитель), предмет которого: обязательства исполнителя по оказанию информационных и консультационных услуг, связанных с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве (номер) по объекту, расположенному по адресу: (адрес), северная часть города; оплата по договору произведена (дата). в сумме 50 000 рублей. Срок сдачи объекта (дата) года, просит об отсрочке исполнения решения суда до (дата).

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель Никитин О.В. доводы заявления поддержал, указав, что заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, со сроком сдачи дома в эксплуатацию 31.03.2018г.

Представитель УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением не согласилась, указав на отсутствие оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре просит определение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указало на отсутствие законных оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств, на основании которых исполнение решения суда подлежит отсрочке. Тяжелое материальное положение заявителя ничем не подтверждено, отсутствуют доказательства того, что имущественное положение стороны не позволяет заключить договор коммерческого найма с иными лицами и проживать в другом жилом помещении до (дата). При этом, дальнейшее проживание ответчиков в жилом помещении препятствует предоставлению действующим сотрудникам УМВД России по округу спорной квартиры, что существенно нарушает их права, а также права истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор счел определение не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре к Никитину О.В, Никитиной С.П, Кочиковой А.О, Никитину Н.О. и Никитину Г.О, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворены. Суд постановилвыселить Никитина О.В, Никитину С.П, Кочикову А.О, Никитина Н.О. и Никитина Г.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), без предоставления другого жилого помещения (л.д. 65-66).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина О.В. - без удовлетворения (л.д. 103-107).

Заявитель просит об отсрочке исполнения решения суда до (дата).

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать предоставленные доказательства.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем предпринимались и предпринимаются меры к надлежащему исполнению решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата), и подбору жилого помещения, что подтверждено в частности договором оказания услуг (номер) от (дата), договором (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), заключенным с ООО "Югорская Звезда 1", согласно п. 2.3 которого планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи квартиры (дата), пришёл к выводу о наличии объективных причин невозможности в настоящее время исполнить решение суда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления отсрочки до (дата). Заявленный срок отсрочки исполнения решения суда является разумным и обоснованным, подтвержденный допустимыми доказательствами и охватывающий зимний период времени.

Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются уважительными обстоятельствами, которые объективно затрудняют возможность исполнения решения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного решения, соответствует обстоятельствам дела.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.