Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погодина Петра Вадимовича, Павлова Виктора Владимировича к Гаврилову Михаилу Алексеевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

третье лицо: акционерное общество "Самотлорнефтегаз",

по апелляционной жалобе Погодина Петра Вадимовича, Павлова Виктора Владимировича на решение Нижневартовского городского суда от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Погодина Петра Вадимовича, Павлова Виктора Владимировича к Гаврилову Михаилу Алексеевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, объяснения представителя ответчика Гаврилова М.А. - Киселева В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Погодин П.В, Павлов В.В. обратились в суд с иском к Гаврилову М.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы работали в ОАО "Самотлорнефтегаз" (ныне - АО "Самотлорнефтегаз"). Погодин П.В. работал в должности начальника отдела маркшейдерии управления маркшейдерских и землеустроительных работ с (дата) по (дата), Павлов В.В. - работал в должности заместителя начальника указанного отдела с (дата) по (дата). (дата) в АО "Самотлорнефтегаз" состоялось заседание комиссии по этике, на котором их обвинили в угрозах в адрес Гаврилова М.А, начальника управления маркшейдерских и землеустроительных работ. Данная комиссия по этике была организована в связи с обращением Гаврилова М.А. к руководству АО "Самотлорнефтегаз", в котором Гаврилов М.А. обвинил их в угрозах, произнесенных в свой адрес (дата) во время проведения итоговой оценки личного вклада за 2015 год у него в кабинете. На самой комиссии по этике им не было представлено ни одного доказательства, что какие-либо угрозы в адрес Гаврилова М.А. имели место, не было зачитано и само обращение ответчика, которое явилось основанием для данного заседания. Во время заседания комиссии они были огульно обвинены в существовании угроз в адрес ответчика, как членами комиссии, так и самим ответчиком, кроме того, им не был выдан протокол заседания данной комиссии. Распространенные Гавриловым М.А. при помощи обращения сведения, на основании которых было организовано заседание комиссии по этике АО "Самотлорнефтегаз" от (дата), порочат честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку бездоказательно обвиняют их в угрозах в адрес Гаврилова М.В. во время проведения (дата) итоговой оценки вклада за 2015 год у него в кабинете.

Просят признать изложенные в обращении Гаврилова М.А. сведения о том, что они угрожали Гаврилову М.А, не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть данные сведения в виде служебной записки на имя генерального директора АО "Самотлорнефтегаз" и на имя истцов, признав эти сведения не соответствующими действительности, взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей каждому.

В дальнейшем истцы уточнили требования, просили признать сведения, изложенные в служебной записке (номер) от (дата) от Гаврилова М.А. на имя генерального директора Мамаева В.Г. о том, что они устно угрожали Гаврилову М.А. при рассмотрении итоговых форм оценки KЛВ за 2015 год и создавали нездоровую рабочую атмосферу в отделе маркшейдерии не соответствующей действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в данной служебной записке и признать эти сведении не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцы Погодин П.В. и Павлов В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить их требования в полном объеме.

Ответчик Гаврилов М. А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Киселева В.В.

Представитель ответчика по доверенности Киселев В.В. заявленные требования считает необоснованными, просил в удовлетворении требований Погодина П.В. и Павлова В.В. отказать в полном объеме.

Представитель АО "Самотлорнефтегаз" по доверенности Ковалева Т.Н. заявленные истцами требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Погодин П.В, Павлов В.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы оспаривают выводы суда о том, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, вместе с тем истцы осуществляли трудовую деятельность в АО "Самотлорнефтегаз", а ответчик являлся их непосредственным начальником и то, что истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие порочащий характер сведений об угрозах в адрес ответчика.

Полагают, что суд должен был учесть тот факт, что на основании сведений об угрозах в служебной записке ответчика от (дата) истцы были вызваны на заседание комиссии по урегулированию этических конфликтов и конфликтов интересов АО "Самотлорнефтегаз" от (дата), на котором истцы были обвинены в том, что угрожали ответчику, как руководством АО "Самотлорнефтегаз", так и самим ответчиком. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается протоколом (номер) заседания комиссии по урегулированию этических конфликтов и конфликтов интересов АО "Самотлорнефтегаз" от (дата) и показаниями самих истцов.

Считают, что суд должен был учесть тот факт, что угрозы в адрес ответчика со стороны истцов указаны также в заседаниях двух комиссий - комиссии по трудовым спорам АО "Самотлорнефтегаз" от (дата) и комиссии по этике АО "Самотлорнефтегаз" от (дата). Указывают, что основанием для распространения порочащих сведений являлась служебная записка ответчика от (дата) об угрозах со стороны истцов. Полагают, что сведения, указанные в служебной записке от (дата) соответствуют понятиям "не соответствующие действительности" и "порочащие", данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Кроме того, считают, что судом неправильно истолкован п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывают, что суд должен был рассмотреть значение слова "угроза", как "запугивание человека похвальбой или обещанием причинить зло" и "угроза - высказанное в любой форме намерение нанести физический, материальный или иной вред общественным или личным интересам". Полагают, что субъективное мнение ответчик вправе высказывать только в личной беседе, при этом в деловой переписке с руководством АО "Самотлорнефтегаз" должен использовать объективное мнение, основанное на проверенных и доказанных обстоятельствах. Истцов ответчик и руководство общества обвинили в явных, а не мнимых угрозах в адрес ответчика.

Судом не принято во внимание, что ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве свидетелей Москвина и Корепина, которые являются подчинёнными ответчика и не присутствовали непосредственно во время разговора истцов с Гавриловым М.А.

Ссылаются на то, что судом не учтено, что ответчик предоставил в суд служебную записку от (дата), которая не имела обязательного идентификационного номера АО "Самотлорнефтегаз" и визы руководства, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу, о чём неоднократно истцы заявляли в суде. При этом, в протоколах заседаний АО "Самотлорнефтегаз" от (дата) и (дата) не указано о служебной записке ответчика от (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гаврилов М.А, третье лицо АО "Самотлорнефтегаз" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Гаврилова М.А. - Киселев В.В. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Отказывая Павлову и Погодину в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений об истцах, несоответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство, поскольку оспариваемое высказывание в отношении истцов носит оценочный характер, и, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы Погодин П.В. и Павлов В.В. состояли в трудовых отношениях с АО "Самотлорнефтегаз".

Приказом АО "Самотлорнефтегаз" от (дата) (номер) утверждено Положение Об урегулировании этических конфликтов и конфликтов интересов, для установления порядка выявления и урегулирования конфликтов интересов, возникающих у работников в ходе выполнениями ими трудовых обязанностей АО "Самотлорнефтегаз". По п. 1 Положения, Положение разработано с целью определения норм поведения работников Общества, соблюдение которых, позволит не допускать конфликт интересов/этического конфликта/, и разрешать их. В рамках п. 8 названные вопросы разрешает комиссия по урегулированию этических конфликтов и конфликтов интересов в обществе.

Судом установлено, что (дата) Гаврилов М.А, считая, что истцами были нарушены нормы профессионального поведения обратился со служебной запиской на имя генерального директора АО "Самотлорнефтегаз" по поводу наличия этического конфликта между ним и Погодиным П.В, Павловым В.В, указав, что (дата), при рассмотрении итоговых форм оценки КЛВ за 2015 год в его адрес поступили устные угрозы от Погодина П.В. начальника отдела маркшейдерии АО "Самотлорнефтегаз" и Павлова В.В. - заместителя начальника отдела маркшейдерии АО "Самотлорнефтегаз", не согласных с его оценкой их трудовой деятельности. Кроме того, указал, что Погодин П.В. и Павлов В.В. создают нездоровую рабочую атмосферу в отделе маркшейдерии, пытаясь разделить коллектив на "свои" и "чужие", оказывая на сотрудников психологическое давление. В связи с чем, просил рассмотреть сложившуюся ситуацию на комиссии по этике, так как считает подобное поведение Погодина П.В. и Павлова В.В. недопустимым.

Также, (дата) Гаврилов М.А. обратился со служебной запиской на имя председателя комиссии по этике - заместителю генерального директора АО "Самотлорнефтегаз" по персоналу и социальным программам Т.Х. Хайбрахмановой, в котором дал дополнительные пояснения по устным угрозам, поступившим в его адрес (дата) от Погодина П.В. и Павлова В.В. в связи с несогласием оценки их трудовой деятельности при рассмотрении итоговых форм оценки KЛВ за 2015 год.

В соответствии с Положением Об урегулировании этических конфликтов и конфликтов интересов, согласно протоколу (номер) от (дата) заседания комиссии по урегулированию этических конфликтов и конфликтов интересов АО "Самотлорнефтегаз", по данным служебным запискам было принято решение о рекомендации Погодину П.В. и Павлову В.В. дать письменные пояснения по существу беседы с Гавриловым М.А, а также рекомендовано Погодину П.В. и Павлову В.В. качественно и в срок выполнять поставленные начальником управления задачи, соблюдать этические нормы в общении и поведении, в том числе сделано замечание на заседании комиссии.

(дата) состоялось заседание комиссии по этике АО "Самотлорнефтегаз", на котором обсуждалось наличие этического конфликта между начальником управления маркшейдерских и землеустроительных работ Гавриловым М. А. и начальником отдела маркшейдерии АО "Самотлорнефтегаз" Погодиным П.В. и заместителем начальника отдела маркшейдерии Павловым В.В.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик Гаврилов М.А, воспользовался своим правом на обращение со служебной запиской на имя генерального директора АО "Самотлорнефтегаз" по поводу наличия этического конфликта между ним, Погодиным П.В. и Павловым В.В, указав на действия истцов, субъективно воспринятые им.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае ответчик реализовал свое право на обращение со служебной запиской на имя руководителя по поводу наличия этического конфликта между ним и Погодиным П.В, Павловым В.В. для организации мероприятий по урегулированию конфликтов интересов, возникающих у работников в ходе выполнениями ими трудовых обязанностей АО"Самотлорнефтегаз" в рамках утвержденного (дата) Положения Об урегулировании этических конфликтов и конфликтов интересов, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Более того, как установлено судом, согласно решения комиссии протоколу (номер) от (дата) по урегулированию этических конфликтов и конфликтов интересов АО "Самотлорнефтегаз", по данным служебным запискам было принято решение о рекомендации Погодину П.В. и Павлову В.В. дать письменные пояснение по существу беседы с Гавриловым М.А, а также рекомендовано Погодину П.В. и Павлову В.В. качественно и в срок выполнять поставленные начальником управления задачи, соблюдать этические нормы в общении и поведении, в том числе сделано замечание на заседании комиссии.

Соответственно, обращение ответчика с соответствующей запиской являлось небезосновательным и было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а истцы по сути выражают свое несогласие с решением комиссии в отношении них в части рекомендаций качественно и в срок выполнять поставленные начальником управления задачи, соблюдать этические нормы в общении и поведении.

Обстоятельств направления указанного обращения со стороны ответчика с целью причинения вреда истцам или оскорбительный характер обращения не установлено.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи служебной записки и пояснений руководителю для организации мероприятий по урегулированию конфликтов интересов, возникающих у работников в ходе выполнениями ими трудовых обязанностей АО "Самотлорнефтегаз" уполномоченной комиссией, не может являться распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку отсутствует признак их распространения, а инициатива руководителю - лицу уполномоченному рассматривать такого рода заявления для их проверки комиссией не является распространением данных сведений.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил, что изложенные ответчиком сведения в отношении истцов носят оценочный характер и являются выражением своего субъективного мнения о работе истцов как работников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку доказательств распространения сведений, порочащих честь и достоинство, истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, и при этом, суд правомерно установилотсутствие названных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов по своей сути являются несогласием с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене в данной части.

Соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина Петра Вадимовича, Павлова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.