Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовкина А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ломовкина А.В. неустойку в размере 400 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, всего взыскать: 418 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 200 руб."

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, объяснения представителя ответчика Халиулиной А.А, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 27.01.2017 по вине другого водителя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением Нижневартовского городского суда от 20.07.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на услуги оценщика в размере 3 000 руб, всего взыскано 604 000 руб. 03.10.2017 истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за период с 14.03.2017 по 19.09.2017, однако указанное требование оставлено без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Дубровский А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, также просил взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Бейсембаева А.Ш. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что неустойку следует рассчитывать момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 20.08.2017. В случае удовлетворения иска на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер заявленной неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение в части взыскания неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Полагает, что исходя из позиции Конституционного суда, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, независимо от того, заявлялась такая просьба или нет, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, 27 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Нижневартовского городского суда от 20 июля 2017 года исковые требования Ломовкина А.В. к ПАО "Росгосстрах" удовлетворены частично, в пользу Ломовкина А.В. взыскана сумма 400 000 руб. - в счет страхового возмещения, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 3 000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения, 200 000 руб. - штраф.

Из текста решения видно, что требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

19 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, перечислило истцу вышеуказанные денежные средства, что никем не оспаривалось.Поскольку страховая выплата не произведена в установленный законом срок, учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за 190 дней просрочки в период с 05 марта 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу приведенных нормативных положений, установленного факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований с учетом установленного законом ограничения максимального размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, установление размера неустойки законом, а не договором, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также последующее длительное неисполнение решения суда, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения по доводам жалобы не усматривает.

Довод ответчика, приведенный в суде апелляционной инстанции, о том, что истец своими действиями по несвоевременному обращению в суд с иском способствовал увеличению размера неустойки, судебная коллегия отклоняет со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судебная коллегия учитывает также, что истец не однократно обращался к ответчику с досудебными претензиями, однако ни выплата страхового возмещения, ни в последующем выплата какой-либо части неустойки произведены не были.

В силу изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда. Иными лицами решение суда не обжалуется. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.