Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1883/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудой Александра Андреевича к Раджабову Кароматулло Миралиевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Раджабова Кароматулло Миралиевича на решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рудго Александра Андреевича удовлетворить частично. Взыскать с Раджабова Кароматулло Миралиевича в пользу Рудого Александра Андреевича в счет возмещения материального ущерба 80223,0 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2606 рублей 69 копеек.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Рудой А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Раджабову К.М. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что (дата) на автодороге Нижневартовск-Излучинск в результате ДТП, возникшего по вине водителя Кабанова А.Н, управлявшего автомобилем "Хонда LOGO", государственный номер (номер), собственником которого является Раджабов К.М, получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Тойота Garina", государственный номер (номер) В нарушение требований действующего законодательства, автогражданская ответственность по ОСАГО у Кабанова А.Н. не застрахована, документы, подтверждающие факт законного владения ТС у виновника ДТП Кабанова А.Н. на момент ДТП также отсутствовали. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80233,0 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб 80233,0 рубля, а также компенсацию морального вреда 5000,0 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, что он продал автомобиль иному лицу.

Третье лицо - Кабанов А.Н. в судебном заседании пояснил, что купил машину, но документы не оформил.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести Кабанов А.Н, так как в момент ДТП он управлял автомобилем "Хонда Logo" и был признан виновником ДТП. Автомобиль был продан им Кабанову А.Н. и на момент ДТП находился в его собственности. Считает, что не является лицом причинившим вред истцу, поскольку ТС в момент ДТП не управлял

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата). на автодороге Нижневартовск - Излучинск водитель Кабанов А.Н, управляя автомобилем "Хонда LOGO", государственный номер (номер), собственником которого является Раджабов К.М, допустил нарушение п.9.1 ПДД и столкновение с автомобилем "Тойота Garina", государственный номер (номер) принадлежащим истцу на праве собственности. В результате, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда LOGO Кабанов А.Н, гражданская ответственность которого не застрахована. В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Отчету от (дата) об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства, следует, что итоговая величина рыночной стоимости ремонта автомобиля Тойота Garina, государственный номер (номер), составила 80233,0 рубля.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к законному и мотивированному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на собственник автомобиля Хонда LOGO, государственный номер (номер) - Раджабов К.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующих обстоятельств.

В материалах гражданского дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об управлении Кабановым А.Н. транспортным средством на законном основании, а также отсутствуют сведения, подтверждающие, что у Кабанова А.Н, имелись документы, подтверждающие право управления указанным автомобилем.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что автомобиль на законных основаниях Кабановым А.Н. использоваться не мог, так как на момент ДТП гражданская ответственность как Кабанова А.Н, так и собственника Раджабова К.М, при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, Раджабов К.М, передав автомобиль в пользование Кабанову А.Н, должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заявленным исковым требованиям, сторона истца указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Раджабов К.М, к которой истцом и были заявлены требования.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства - Раджабова К.М.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно представленным документам.

Ссылка в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что ответчик не являлся на момент ДТП собственником ТС является не состоятельной, так как материалами дела не подтверждены данные обстоятельства. Соответствующий договор купли-продажи, на существование которого ссылается ответчик, суду не представлен и предметом судебного разбирательства не являлся.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова Кароматулло Миралиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.