Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Спиридоновой О.В. Кисилева В.В. на определение Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2017 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Спиридоновой Ольги Васильевны к ООО "ГарантСтройКомплекс" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, по встречному иску ООО "ГарантСтройКомплекс" к Спиридоновой Ольге Васильевне о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Спиридонова О.В. обратилась к ООО "ГарантСтройКомплекс" с иском о защите прав потребителей, указав, что 17 апреля 2015 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NК4/78, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30 сентября 2016 года построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры номер 78, расположенной в жилом доме по адресу: (адрес) 4 стоимостью 1 810 620 рублей. Истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

03 апреля 2017 года истец обратилась к застройщику с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 1 810 620 рублей, процентов в размере 732 622 рублей. Однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были.

Просит взыскать с ответчика оплаченные по договору долевого участия в строительстве 1 810 620 рублей, проценты в размере 732 622 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 717 рублей.

Впоследствии Спиридонова О.В. увеличила исковые требования, просила признать недействительным пункт 11.5 договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома о разрешении спора в суде по месту нахождения застройщика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с повреждением здоровья, указав, что в результате несвоевременного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта у неё ухудшилось состояние здоровья.

ООО "ГарантСтройКомплекс" обратился к Спиридоновой О.В. со встречным иском о расторжении договора участия в долевом строительстве, указав, что в адрес застройщика от дольщика Спиридоновой О.В. поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, однако дольщиком не подано заявление в Единый государственный реестр недвижимости, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого строительства, что свидетельствует о том, что договор N К4/78 от 17апреля 2015 года не расторгнут. Считает требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, незаконными. Просит расторгнуть договор N К4/78 от 17 апреля 2015 года.

Определением от 04 июля 2017 года требования Спиридоновой О.В. к ООО "ГарантСтройКомплекс" о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство, которое было приостановлено.

Решением Нижневартовского городского суда от 04 июля 2017 года Спиридоновой О.В. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 11.5 договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома NК4/78 от 17 апреля 2015 года об определении подсудности споров по заключенному договору в суде по месту нахождения застройщика.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 17 октября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

ООО "ГарантСтройКомплекс" было заявлено ходатайство о направлении дела в соответствии с договорной подсудностью в Прикубанский районный суд г.Краснодара,

Определением суда от 11 декабря 2017 года данное дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Спиридоновой О.В. Кисилев В.В. \лд \ обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья могут рассматриваться по выбору истца в суде по месту его жительства Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 11.5 заключенного сторонами договора все споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика (договорная подсудность).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая к своему производству требования истца о защите прав потребителя, правила подсудности не нарушил.

Между тем, в нарушение ч.1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, суд первой инстанции направил дело для рассмотрения в другой суд.

Представитель истца обжаловал определение суда по другим основаниям, однако судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов частной жалобы в интересах законности.

Согласно п 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2017 года отменить, направить дело в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Ахметзянова Л.Р.