Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.А. к Кобякову А.П, Акберову Р.А.о о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Димитриади М.П на решение Сургутского городского суда от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белова А.А. к Кобякову А.П, Акберову Р.А.о о прекращении залога автомобиля и освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Сургутского городского суда от 04.09.15 в виде запрета ГИБДД УМВД России по городу Сургуту производить регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет на автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, год выпуска 2012, VIN (номер), цвет черный".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 03.09.15 в г. Москве он заключил договор купли-продажи с ООО "Салита", в соответствии с которым приобрел автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер. 16.09.15 истец зарегистрировал указанный автомобиль, что подтверждается соответствующей записью и печатями в ПТС, свидетельством о регистрации. В ноябре 2016 года истец решилпродать вышеуказанный автомобиль, но в ГИБДД по месту регистрации транспортного средства ему в проведении регистрационных действий было отказано, в связи с наличием запрета на регистрационные действия на основании определения Сургутского городского суда по гражданскому делу по иску Кобякова А.П. к Акберову Р.А.о, ПАФ о взыскании процентов, неустойки за пользование чужими денежными средствами по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования были удовлетворены, вопрос об отмене запрета на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля судом не разрешался. Права истца как собственника нарушены, поскольку в связи с обеспечительными мерами он лишен возможности распорядиться принадлежащим ему автомобилем. С учетом уточнения и изменения требований, просил суд признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и снять арест с него.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Белов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Шушаков Ю.И. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Кобяков А.П, Акберов Р.А.о. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласилось лицо, не привлечённое к участию в деле Димитриади М.П, которая просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется определение о замене стороны в связи с уступкой прав требования, в соответствии с которым Кобяков А.А. уступил все свои права по данной сделке Димитриади М.П. Считает, что поскольку в рассмотрении дела затрагиваются ее имущественные права, то дело должно рассматриваться с ее участием.

Стороны и заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о наличии у Димитриади М.П. права на апелляционное обжалование, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что у истца 03.09.2015 возникло право собственности на спорный автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, на основании договора купли-продажи от 03.09.15, заключенного с ООО "Салита".

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда по существу спора в жалобе не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеется безусловное основание к отмене решения суда в связи с непривлечением заявителя жалобы к участию в деле и разрешением решением суда вопроса о ее правах и обязанностях.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановленное решение соответствует приведенному разъяснению, круг лиц, участвующих в деле, определен судом верно.

Заявителем не представлено сведений о том, что она является правопреемником взыскателя или должника, не представлен договор уступки права требования, не представлены сведения о том, когда и между кем заключался договор уступки права требования, какие права по нему переданы, в рамках какого гражданского дела разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве и как этот вопрос был разрешен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы Димитриади М.П. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, соответствующие сведения суду не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что вынесенное решение затрагивает права и обязанности Димитриади М.П.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь приведенным разъяснением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Димитриади М.П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Димитриади М.П на решение Сургутского городского суда от 18 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.