Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1943/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшина Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционным жалобам Лапшина Андрея Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Лапшина Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу Лапшина Андрея Андреевича 267 680 рублей 85 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 23 000 рублей в счет оплаты услуг экспертов, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 176 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, объяснения представителя истца Лапшина А.А. - Зенченко Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Лапшин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Квартал", ООО "Иртыш" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Указанная квартира была приобретена у ООО "Квартал" по договору долевого участия в строительстве. (дата) произошло затопление квартиры в результате выхода из строя прибора отопления, установленного в квартире, что установлено актом о последствиях залива жилого помещения, составленным представителями управляющей компании ООО "Иртыш". По результатам независимой экспертизы установлено, что отопительный алюминиевый радиатор TOREX С 500/70 марки GH (General Hydraulic) не соответствует техническим параметрам разработчика отопительного прибора, что свидетельствует о контрафактности продукции. Указанный прибор отопления предназначен изготовителем для отопления коттеджей и не может служить для отопления высотных жилых домов, в связи с чем, разрыв секции отопительного прибора связан с изготовлением и нарушением его эксплуатации в системе отопления жилого дома. С момента ввода жилого дома в эксплуатацию приборы отопления в квартире не менялись, что подтверждается справкой управляющей компании ООО "Иртыш" от (дата) (номер). Таким образом, причиной затопления квартиры явился некачественный прибор отопления, установленный в жилом помещении застройщиком дома ООО "Квартал". В результате затопления квартиры причинен ущерб имуществу, размер которого согласно отчету об оценке (номер) ИП Ибрагимова М.А. составил 267 680, 85 рублей, из них 175 545 рублей 88 копеек стоимость восстановительного ремонта квартиры, 92 134 рубля 97 копеек стоимость ущерба, причиненного имуществу. На претензию от (дата) ООО "Квартал" письмом от (дата) ответил, что данная претензия основанием для возмещения не является. Вторая претензия в адрес ответчика от (дата) оставлена без ответа. В результате затопления в квартире снят ламинат, разбухли и стали не пригодными к эксплуатации межкомнатные двери и мебель, квартира частично не отапливалась из-за демонтированного прибора отопления и, соответственно, жилое помещение стало непригодным для проживания. Семья была вынуждена в течение пяти месяцев снимать квартиру для проживания, в результате чего истец понес дополнительные расходы в размере 125 000 рублей. В результате утраты своего жилища, вещей, привычного образа жизни семья несла нравственные и физические страдания, размер которых истец оценивает в 15 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО "Квартал", ООО "Иртыш" материальный ущерб в размере 415 680 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы возложить на ответчика.

Истец Лапшин А.А, представитель истца Зенченко Н.Н. требования иска поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дав пояснения по существу требований.

Представитель ответчика ООО "Квартал" Сыропятов Д.Н. требования иска не признал, доводы возражения на исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО "Иртыш" Низов П.Н. исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО "Квартал".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лапшин А.А. просит решение суда изменить, вынести решение - об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы оспаривает отказ суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере 125 000 рублей.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления (номер) от (дата), которым подтверждено, что в результате затопления была повреждена площадь всей поверхности полов квартиры, указанные последствия могли быть ликвидированы только путем просушивания, антисептической обработки поверхностей, демонтажа старого покрытия и установкой нового покрытия. Кроме того, поверхности помещений кухни, гостиной, жилой комнаты и прихожей были подвергнуты воздействию влаги, имеют следы ее воздействия - разводы, загрязнения, вздутие, в связи с чем, необходим демонтаж старого покрытия стен, обработка антисептиком и установка нового покрытия стен, а также демонтаж старого покрытия полов и установка нового. При этом площадь поврежденных и подлежащих ремонту помещений соответствует общей площади данных помещений. Также после затопления нуждались в полной замене межкомнатные двери, диван и радиатор. Фотографии объекта оценки свидетельствуют о фактах вздутия и частичного демонтажа половых покрытий во всех комнатах квартиры с целью просушки жилого помещения и его поверхностей.

Полагает, что проживание людей в таких условиях, тем более, с малолетним ребенком 2015 года рождения является невозможным, противоречит санитарным правилам и нормам. Указывает, что в результате затопления квартиры по вине ответчика, истец был вынужден арендовать иное жилое помещение для проживания семьи, а именно двухкомнатную квартиру стоимостью 25 000 рублей в месяц. Арендуемая квартира не превышала площадь квартиры, подвергшейся затоплению, ее стоимость являлась ниже сложившейся рыночной стоимости аналогичного жилья по городу Ханты-Мансийску. Кроме того, ответчик возражений относительно оснований и размера заявленных требований в данной части не привёл, доказательств обратного не предоставил.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Квартал" просит решение суда отменить, поскольку судом не принят во внимание факт того, что по окончанию строительства ООО "Квартал" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (номер). При этом, акт приема-передачи от (дата) подписан Лапшиной С.Ю. без замечаний. Кроме того, экспертным заключением подтверждено, что радиатор не предназначен для отопления высотных домов.

Указывает, что в настоящее время отсутствует единая однозначная трактовка понятий "малоэтажный дом", "средней этажности", "многоэтажный дом", "высотное здание" "здание повышенной этажности". Согласно нормативам градостроительного проектирования Московской области (утв. постановлением Правительства Московской области от 17 августа 2015 года N 713/30) при определении этажности зданий устанавливается следующий тип застройки: малоэтажная - 1 - 3 этажа (без учёта мансарды); среднеэтажная - 4 - 8 этажа; многоэтажная 9 этажей и выше. При этом, многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, расположен по адресу: (адрес), имеет три этажа, в связи с чем, высотным не является.

Ссылаясь на СНиП 4.4.8 указывает, что гидравлические испытания водяных систем отопления должны производиться при положительной температуре в помещениях здания. Системы отопления должны выдерживать без разрушения и потери герметичности пробное давление воды, превышающее рабочее давление в системе в 1,5 раза, но не менее 0,6 МПа. Величина пробного давления при гидравлическом испытании систем отопления не должна превышать предельного пробного давления для установленных в системе отопительных приборов, оборудования, арматуры и трубопроводов. Соответственно радиатор выдерживал давления при испытаниях водяных систем отопления в течение трех подготовительных периодов времени 2013, 2014, 2016 г.г. Полагает вывод эксперта о контрафактном происхождении радиатора необоснованным, так как эксперт делает ссылку на фирму изготовителя и ее рекомендации по использованию радиатора. Считает, что установленные радиаторы полностью соответствуют требованиям СНиП 41-01-2003.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лапшина А.А. - Зенченко Н.Н, доводы апелляционной жалобы истца поддержала и возражала против доводов жалобы ответчика.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме в интересах законности, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части штрафа ввиду неправильного применения судом первой инстанции материального права.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы жалобы истца, поскольку это отвечает интересам законности.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что собственником (адрес) является истец Лапшин А.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), договором дарения от (дата) (л.д. 32-34). Указанная квартира приобретена Лапшиной С.Ю. у ООО "Квартал" (дата) по договору долевого участия в строительстве (номер) (л.д. 35-46), затем подарена истцу.

(дата) произошло затопление квартиры (номер) многоквартирного (адрес).

Факт затопления квартиры подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения ООО УК "Иртыш" от (дата), из которого следует, что затопление в квартире произошло в результате выхода из строя прибора отопления (радиатора) (л.д. 9).

Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений, истцом (дата) заключен договор N ПР/1 с ООО УК "Иртыш" по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании экспертного заключения (номер) ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" следует, что предоставленный для экспертизы отопительный алюминиевый радиатор TOREXС 500/70 марки GH (GeneralHydraulic) не соответствует техническим параметрам заявленных головной фирмой разработчика отопительного прибора (ViaCaribaldi14, 25014, PonteS, MarcoDiCallinato (Brescia) Италия), что свидетельствует о контрафактности продукции. Отопительный прибор предназначен изготовителем для отопления коттеджного строительства. Для отопления высотных жилых домов фирма GH (GeneralHydraulic) рекомендует применять только биметалличнские алюминиевые радиаторы Viertex. Разрыв секции отопительного прибора, установленного в (адрес) по адресу: (адрес), связан только с изготовлением и нарушением эксплуатации его в системе отопления жилого дома (избыточное давление в системе отопления жилого дома) (л.д. 29).

В соответствии с пояснительной запиской ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" (номер) от (дата), причиной разрыва являлся скрытый дефект, который проявил себя в процессе эксплуатации (изготовление радиатора методом экструзии, а не методом литья) (л.д. 160-165).

Согласно справке ООО УК "Иртыш" за период управления и обслуживания жилого (адрес) с (дата) замена радиаторов отопления в (адрес) не производилась ни организацией, ни самим собственником.

На основании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления (номер), выполненного ИП (ФИО)5, размер причиненного истцу ущерба составляет 267 680 рублей 85 копеек и складывается из расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки квартиры, имущества, поврежденных в результате воздействия воды (л.д. 66).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 2 данной статьи Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 5, 6 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки.

В силу п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе акта о последствиях залива жилого помещения ООО УК "Иртыш" от (дата), экспертного заключения (номер) ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг", отчета N (номер), выполненного ИП Ибрагимовым М.А, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что (дата) в квартире истца произошла течь в радиаторе отопления в результате выхода из строя прибора отопления, установленного в квартире, чем повреждены отделка квартиры и находящееся в квартире имущество. Течь образовалась в результате того, что отопительный алюминиевый радиатор TOREXС 500/70 марки GH (GeneralHydraulic), установленный застройщиком ООО "Квартал" при строительстве многоквартирного дома, не соответствует техническим параметрам заявленных головной фирмой разработчика отопительного прибора (ViaCaribaldi14, 25014, PonteS, MarcoDiCallinato (Brescia) Италия), что свидетельствует о контрафактности продукции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Лапшиным А.А. требований к ООО "Квартал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Виновных действий ООО УК "Иртыш", собственника жилого помещения в причинении материального ущерба судом не установлено.

Статьей 756 ГК РФ установлен предельный срок обнаружения недостатков качества строительных работ - пять лет. Судом в решении был сделан правильный вывод о том, что требования, предъявленные истцом, вытекающие из ненадлежащего качества строительных работ, произведенных застройщиком, перед Лапшиной С.Ю, подарившей квартиру истцу Лапшину А.А, предъявлены в течение гарантийного срока для предъявления таких требований.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении указанных требований истца законным и обоснованным.

Представленным доказательствам суд первой инстанции дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав, что причина дефекта радиатора в квартире истца обусловлена его производственным недостатком.

Доводы, приведенные ООО "Квартал" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы жалобы о том, что в квартире истца ответчиком качественно и из надлежащих материалов выполнены работы по установке радиаторов отопления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная статья возлагает обязанность по доказыванию перечисленных в ней обстоятельств, являющихся основанием для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, на застройщика.

Однако, в ходе судебного разбирательства ООО "Квартал" не были предоставлены доказательства того, что установленный недостаток объекта долевого строительства возник по вине собственника, управляющей компании или иных лиц. Более того, совокупностью исследованных доказательств по делу указанное утверждение ответчика опровергается.

Ссылки в жалобе на необоснованный вывод эксперта о контрафактном происхождении радиатора и несоответствии радиатора требованиям СНиП 41-01-2003 ничем не подтверждены. Несогласие ответчика с заключением экспертизы отмену решения суда не влечет.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и ответы на поставленные вопросы.

Размер материального ущерба ответчиком также в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на наем другого жилого помещения, судебная коллегия также считает возможным согласиться, поскольку приведение квартиры в непригодное для проживания состояние достаточными доказательствами не подтверждено, размер ущерба определен на основании отчета, истцом не представлено доказательств проведения ремонта и доказательств того, какое время фактически было необходимо для проведения ремонта поврежденной квартиры и что произведено отселение истца с членами семьи из квартиры на период проведения ремонта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о взыскании убытков суд учел, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, указанные расходы не являются необходимыми и не могут быть возложены на ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд принял во внимание, что сам факт нарушения прав презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. С учетом степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал 2 000 рублей.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене и изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем, согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 13 (пункт 1) названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования Лапшина А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, не были удовлетворены и присуждены судом к взысканию, с ООО "Квартал" в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 134 840, 43 рублей ((267 680, 85 + 2 000): 2).

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2017 года суда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу Лапшина Андрея Андреевича штраф в размере 134 840 рублей 43 копейки.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2017 года суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Лапшина Андрея Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.