Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Ниязову Эмилбеку Кариловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: Сысак Николай Александрович,

по апелляционной жалобе Ниязова Эмилбека Кариловича на решение Нижневартовского городского суда от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ниязова Эмилбека Кариловича в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 117 757 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670,53 рублей, всего взыскать 120 427,53 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Ниязову Э.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "АльфаСтрахование" и Сысак Н.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак (номер). (дата) по вине водителя Ниязова Э.К, управлявшего автомобилем марки "ХОВО", государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак (номер), составила 652 406 рублей. Признав случай страховым ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями договора оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 652 406 рублей на счет авторемонтной организации ООО "Стиль-Авто". Автогражданская ответственность Ниязова Э.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое на основании досудебного требования возместило ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с Ниязова Э.К. страховое возмещение (убытки) в размере 252 406 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 724,60 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности Каунова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заключение судебной экспертизы считала необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ниязов Э.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом вынесено решение в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку собственником автомобиля марки "ХОВО" является Муллакаев И.П, который не был привлечен к участию в деле.

Кроме того считает, что поскольку договор аренды или иные документы, подтверждающие передачу право владения и пользования транспортным средством в пользу ответчика на момент совершения ДТП в материалах дела не имеются, в связи с чем, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не несет обязательство перед истцом по возмещению убытков.

Оспаривает взысканную судом денежную сумму в порядке возмещения ущерба и заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимая эксперт-оценка", ссылаясь на то, что экспертиза проводилась по имеющимся в деле доказательствам, при этом ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании фототаблицы повреждений транспортного средства марки "Volkswagen Jetta", однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из средних рыночных цен стоимости нормо-часа, тогда как согласно требований действующего законодательства, ремонтные работы производятся на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка N 432-П.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, (дата) в 10 часов 50 минут в районе 195 км автодороги Нижневартовск - Сургут, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Сысак Н.А. и ХОВО, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Ниязова Э.К, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ниязов Э.К, который управляя транспортным средством ХОВО, государственный регистрационный знак М481ХУ86, не учел безопасное расстояние до впереди идущего транспортного средства и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность Ниязова Э.К, на момент ДТП по риску ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (номер) собственником Сысак Н.А. было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование".

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах", застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ниязова Э.К, перечислил истцу ОАО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата).

Согласно условиям договора добровольного страхования, при наступлении страхового случая по риску "ущерб" предусмотрена обязанность возмещения убытков путём ремонта на СТОА (л.д. 6).

В возмещение ущерба, причиненного ДТП, на основании заявления Сысак Н.А. ОАО "АльфаСтрахование" в порядке страхового возмещения на основании платежного поручения (номер) от (дата) оплатило ремонт автомобиля потерпевшего в ООО "Стиль-Авто" на сумму 652 406 руб. (л.д. 35).

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ниязова Э.К, в результате которого застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения, суд пришел к правильному выводу о переходе к истцу ОАО "АльфаСтрахование", выплатившему страховое возмещение владельцу указанного транспортного средства Сысак Н.А. в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта по направлению на СТОА в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования, права требования денежных средств в порядке суброгации к ответчику, как лицу, ответственному за убытки.

Поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами и соответствует нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем ХОВО, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Муллакаеву И.И. управлял ответчик Ниязов Э.К, собственник автомобиля передал во владение и распоряжение указанное транспортное средство ответчику, что сторонами не оспаривалось. В момент ДТП собственник не присутствовал, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ответчика. При этом, Муллакаев И.И. не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял.

Соответственно, поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя автомобиля Ниязова Э.К, при названных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для выводов об использовании транспортного средства водителем Ниязовым Э.К. без законных оснований, поэтому, ответственность за причиненный истцу вред должен нести не собственник транспортного средства, а его законный владелец, управлявший транспортным средством и причинившим вред Ниязов.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных правовых норм право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

В рамках положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размер убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта по направлению на СТОА, в части, которая не может быть покрыта страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответчика (400 000 руб.), в сумме 117 757 рублей, из расчета: 517 757 руб. - 400 000 руб, а так же понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670, 53 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Устанавливая размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, верно исходил из суммы в 517 757 руб. соответствующей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Н012АВ 186, после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего (дата), без учета физического износа, определенной согласно заключению эксперта (номер) от (дата) ООО "Независимая Эксперт-Оценка", выполненного по определению суда, поскольку именно она соответствует тем расходам, которые истец понес в счет страхового возмещения, за вычетом страховой суммы выплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер убытков состоит из фактических расходов по восстановлению автомобиля после механических повреждений от ДТП по вине ответчика.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе относительно неверного определения размера ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен верно, доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, причиненного Сысак ответчиком Ниязовым суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком также не оспорена.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Ниязова судебная коллегия не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

С учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащий взысканию составил 117 757 рублей и обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. По существу все доводы направлены на иное толкование материального права, регулирующего спорные правоотношения, и переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены заочного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниязова Эмилбека Кариловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.