Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Урай в интересах несовершеннолетней Новиковой Софьи Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Корчевной Елене Борисовне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Корчевной Елены Борисовны на решение Урайского городского суда от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Прокурора города Урай в интересах несовершеннолетней Новиковой Софьи Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Корчевной Елене Борисовне взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчевной Елены Борисовны (дата) года рождения, уроженки г. Урай, Тюменской области, в пользу несовершеннолетней Новиковой Софьи Вячеславовны за которую действует её законный представитель Новикова Алина Владимировна, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчевной Елены Борисовны (дата) года рождения, уроженки г. Урай, Тюменской области в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, заключение прокурора Зоричевой Д.С, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Урая, в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту прав несовершеннолетней Новиковой С.В. к ИП Корчевной Е.Б. с иском о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки проведенной прокуратурой по заявлению законного представителя несовершеннолетней Новиковой А.В. по факту получения несовершеннолетней дочерью Новиковой С.В. травмы на батуте, установлено, что (дата) несовершеннолетняя Новикова С.В. находилась на игровой детской площадке "Солнышко". Прыгая на батуте, установленном на данной площадке, Новикова С.В. получила травму в виде закрытого чрезмыщелкового перелома правой плечевой кости со смещением, нейропатия правого локтевого нерва. В рамках проверки ОМВД России по г.Ураю в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что батут спортивный с игровыми элементами размещен на территории детского городка "Солнышко" на основании постановления администрации г. Урай (номер) от (дата). Указанный аттракцион - батут принадлежит ответчику. В ходе проверки установлено, что в нарушение правил эксплуатации аттракциона - батута спортивного (дата) ответчик, являясь владельцем батута, не имея оператора и механика аттракциона, и в связи с этим самостоятельно обязанная следить за соблюдением правил по его эксплуатации, оставила аттракцион без своего надзора, попросив подменить её на время обеденного перерыва Амирову А.А, которая является несовершеннолетней и не состоит в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком. Несовершеннолетняя Амирова А.А. допустила к батуту малолетнюю Новикову С.В, не проинструктировав последнюю, и которая в силу возраста самостоятельно не могла знать и прочитать правила поведения и безопасности на батуте. При этом, в соответствии с объяснениями Новиковой А.В. правила эксплуатации на батуте размещены не были. В результате отсутствия надлежащего контроля пребывания малолетней Новиковой С.В. на спортивном батуте со стороны владельца батута Корчевной Е.Б, которая обязана осуществлять контроль за работой аттракциона и его безопасным использованием, Новикова С.В. получила травму. Согласно выписке из истории болезни Новиковой С.В. (номер) ребенку выставлен диагноз: закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением. Нейропатия правого локтевого нерва. (дата) девочке проведена операция - открытая репозиция перелома правой плечевой кости, металл остеосинтез спицами Киршнера. (дата) проведено еще одно хирургическое вмешательство по удалению спиц. Таким образом, на протяжении почти двух месяцев ребенок испытывает физическую боль, нравственные страдания, ограничения в движении, занятии повседневными делами, играх, элементарных движениях, самостоятельной гигиене. Новикова С.В. перенесла два хирургических вмешательства под наркозом, что негативно сказывается на состоянии ребенка, в том числе психологическом, учитывая её пятилетний возраст.

В заявленном иске прокурор города Урая просит суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Новиковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Урай исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дав в суде аналогичные пояснения.

Законный представитель несовершеннолетней Новиковой С.В. - Новикова А.В. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Корчевная Е.Б. в судебном заседании поддержала доводы, письменного возражения дав аналогичные пояснения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Корчевная Е.Б. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, статьи 7, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ст. 1095 Гражданского кодекса РФ устанавливает основание наступления вреда вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, которая находит свое подтверждение в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, содержащиеся в решении выдержки ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" искажают норму права, так как часть 2 статьи регламентирует вред, причиненный вследствие недостатков услуг, а само по себе не инструктирование не является следствием полученной ребенком травмы.

Полагает, что в данном случае применимы нормы ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении недостоверной или недостаточной информации об услуге, которая не влечет безусловной ответственности за вред, причиненный здоровью, поскольку необходимо установление вины исполнителя. Считает, что при указанных обстоятельствах, подлежит возврату уплаченная сумма за услугу в размере 100 рублей, а не взыскание морального вреда при отсутствии вины ответчика в получении несовершеннолетней травмы.

Кроме того, полагает, что к спорным правоотношениям не применима ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обеспечении безопасности услуги, поскольку материалами дела не подтверждены дефекты аттракциона.

Указывает, что Новикова С.В. получила травму вследствие непреодолимой силы, в результате несчастного случая, выразившегося в неудачном падении, что также следует из решения суда. При этом, судом установлено, что со стороны законного представителя несовершеннолетней допущена неосмотрительность, поскольку мать ребенка ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, в связи с чем должна нести ответственность. Считает, что оставление ей места работы не является причиной и следствием получения травмы несовершеннолетней, поскольку травма явилась результатом несчастного случая. Кроме того, инструкция по технике безопасности и эксплуатации аттракциона была разработана до его запуска и размещалась на нём (дата). При этом, несовершеннолетняя по возрасту согласно паспорту аттракциона могла находиться на аттракционе, в связи с чем, нарушение руководства по эксплуатации аттракциона, не является следствием и результатом получения травмы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор счёл решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор счел решение суда не подлежащим отмене и изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Корчевная Е.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по организации отдыха и развлечений на аттракционе батуты на площади Первооткрывателей и на детской площадке "Солнышко" в городе Урае.

Проведенной ОМВД России г. Урай проверкой по обращению законного представителя несовершеннолетней Новиковой А.В. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ установлено, что (дата) несовершеннолетняя Новикова С.В, 2012 года рождения, находилась на игровой детской площадке "Солнышко" вместе со своей мамой Новиковой А.В, прыгая на батуте, установленном на данной площадке, девочка получила травму в виде закрытого чрезмыщелкового перелома правой плечевой кости со смещением, нейропатия правого локтевого нерва. В результате полученной травмы Новикова С.В. была госпитализирована в городскую клиническую больницу г. Урая, согласно выписок из истории болезни Новиковой Софьи (номер), и (номер), (дата) последней проведена операция с использованием наркоза - открытая репозиция перелома правой плечевой кости, металл остеосинтез спицами Киршнера. (дата) проведено еще одно хирургическое вмешательство по удалению спиц.

В ходе проверки из объяснений Корчевной Е.Б. и Амировой установлено, что ответчик, являясь владельцем батута, не имея оператора и механика аттракциона, оставила аттракцион без своего надзора, попросив подменить её на время обеденного перерыва Амирову А.А, которая является несовершеннолетней и не состоит в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком. Несовершеннолетняя Амирова А.А. допустила к батуту малолетнюю Новикову С.В, не проинструктировав последнюю, и которая в силу возраста самостоятельно не могла знать и прочитать правила поведения и безопасности на батуте.

Согласно представленного в материалы дела паспорта мобильного надувного аттракциона БТ 001.000ПС, он предназначен для проведения развлекательных и спортивных мероприятий различных возрастных групп детей и взрослых в закрытых помещениях (спортивных комплексах, залах, павильонах), а также при положительных температурах воздуха на открытых площадках, стадионах, парках и аквапарках. Для обслуживания мобильного аттракциона обязательно наблюдение ответственного лица - оператора МА (посадчика), не моложе 18 лет, имеющего необходимую квалификацию и прошедшего инструктаж по правилам эксплуатации и мерам безопасности (п. 5.1). Из п. 5.8 паспорта следует, что оператор обеспечивает контроль за действиями развлекающихся, находящихся на аттракционе.

Названные требования предусмотрены Техническим регламентом Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов", который утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от (дата) (номер).

На основании пункта 79 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" установлено, что при эксплуатации аттракционов необходимо выполнять требования эксплуатационных документов, вести соответствующие журналы, разместить перед входом на аттракцион правила пользования аттракционом для посетителей, исключить недопустимое использование аттракциона.

Из паспорта мобильного надувного аттракциона БТ 001.000ПС также следует, что во время эксплуатации аттракциона запрещается передавать контроль за аттракционом посторонним лицам, начинать цикл прыгания, не проинструктировав посетителей (п.6.6). Администратор обязан составить краткие правила пользования аттракционом для посетителей и поместить их на видном месте у входа на аттракцион (п.6.10). Для безопасной эксплуатации аттракциона оператор обязан производить краткий инструктаж для предупреждения возникновения опасных ситуаций. Оператору запрещается во время работы аттракциона покидать рабочее место, оставлять работающий аттракцион без надзора (п.8). В целях обеспечения безопасной эксплуатации аттракциона администратор обязан обеспечить выполнение техническими работниками и обслуживающим персоналом руководства по эксплуатации, проводить инструктаж и обучение на аттракционе. Эксплуатация аттракциона категорически запрещается без выполнения вышеуказанных положений (п.9).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате виновных действий ответчика ИП Корчевной Е.Б, не проводившей инструктаж с родителями и их детьми, надлежащим образом не обеспечивавшей безопасность пребывания детей в развлекательном комплексе (в том числе при отсутствии за ними должного контроля), был причинен вред здоровью несовершеннолетней Новиковой С.В, что в силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ является основанием защиты нематериального блага, принадлежащего гражданину от рождения, путем взыскания компенсации морального вреда. Полученная травма, физическая боль перенесенная пятилетним ребенком, длительностью лечения, ограничения в движении, занятии повседневными делами, играх, элементарных движениях, самостоятельной гигиене причинили потерпевшей моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что имеющаяся у несовершеннолетней Новиковой С.В, травма получена при иных обстоятельствах, в отсутствии вины ИП Корчевной Е.Б. (ст. 1098 ГК РФ). Других доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", что закреплено в п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги, что предусмотрено ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей"; вина потребителя в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен был обеспечить ее безопасность, и не только вследствие дефектов аттракциона, при доказанности получения травмы потерпевшей при пользовании аттракционом при несогласии с иском, доказать что вред, причиненный Новиковой, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Однако, ответчиком таких доказательств суду представлено не было. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика - исполнителя услуг от ответственности за причиненный вред, поскольку им не было доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Напротив, стороной истца предоставлены доказательства виновных действий ответчика ИП Корчевной Е.Б, не проводившей инструктаж с родителями и их детьми, надлежащим образом не обеспечивавшей безопасность пребывания детей в развлекательном комплексе (в том числе при отсутствии за ними должного контроля), в нарушение требований, указанных в паспорте мобильного надувного аттракциона БТ 001.000ПС, Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов", что и повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетней Новиковой С.В.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в отношении несовершенного ребенка, как потребителя в ходе судебного разбирательства установлен, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней Новиковой С.В, ее возраста, степени вины причинителя вреда, оценки всех доказательств по делу. Определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, поэтому доводы жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика, освобождении от компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчевной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.