Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещангина Андрея Витальевича, третье лицо на стороне истца Мещангина Надежда Ивановна, к ОАО "Управляющая компания N1", третье лицо на стороне ответчика ПАО "Жилищный трест N1", о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Мещангина А.В. Чернышкова С.А. на решение Нижневартовского городского суда от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мещангину А.В. к ОАО "Управляющая компания N1" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Мещангин А.В. обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ночь со 2 на 3 сентября 2017 года в результате падения стекла из окна (адрес) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный знак (номер) припаркованный около указанного дома. Истец является собственником 1\2 квартиры (номер) в данном доме. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 91 146 рублей, с учетом износа составила 67 561,86 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. 28 сентября 2017 года истцом была направлена ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91 146 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель истца Мещангина А.В. Чернышков С.А. /лд 96/ просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что между истцом и ответчиком 01 октября 2016 года заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 4.1.3 указанного договора управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества МКД, обязательному выполнению при этом подлежат работы, связанные с обеспечением работоспособности и безопасности инженерных систем, работы по устранению аварийных ситуаций и работы, обеспечивающие минимальные нормы санитарного содержания жилых зданий и придомовых территорий. Ответчик не доказал, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по (адрес) были оказаны потребителю Мещангину А.В. надлежащим образом и вред имуществу причинен не по вине ответчика.

Ответчик полагает, что ущерб причинен истцу в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы, 02 сентября 2017 года порыв ветра достигал 5 м/с, что согласно Шкале Бофорта является слабым ветром. Кроме того, обстоятельством непреодолимой силы является не любое природное явление, а только такое, которое является чрезвычайным и непредотвратимым, таких явлений в указанный период на территории (адрес) не было.

В решении суд первой инстанции ссылается на то, что стекло выпало из-за порыва ветра и в результате того, что оконная рама не была закрыта. С указанным выводом истец не согласен, так как окна надлежащего качества должны выдерживать такую ветровую нагрузку. В указанном доме окна на лестничных площадках старые, в окнах частично отсутствует крепления для стекла, окно, из которого выпало стекло, имеет старую раму, часть стекла осталась в раме в виде осколка, при этом можно было вытащить осколок из рамы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в ночь со 2 на 3 сентября 2017 года в результате падения стекла из окна (адрес) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный знак (номер), припаркованный около указанного дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2017 года следует, что в ходе проведенной проверки по данному факту была опрошена мастер ЖЭУ N12 Бобринева Т.В, которая пояснила, что само стекло упасть не могло, так как оно закреплено штапиками. Также пояснила, что на домах закреплены таблички с предупреждением о том, что ближе 5 м от дома автомобили парковать нельзя. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в приведенных обстоятельствах не усматриваются события преступления.

Дознавателем ОД ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску 03 сентября 2017 года было осмотрено место происшествия и составлен протокол, в ходе осмотра установлено, что автомобиль "данные изъяты", госномер (номер) припаркован около входа во 2-ой подъезд дома (адрес). На момент осмотра автомобиль имел повреждения заднего стекла, двери багажника. На площадке имеются осколки стекла по величине, форме и качеству отличные от автомобильного, фрагменты стекла также имеются на крыше осматриваемого автомобиля и спойлере багажной двери, в связи с чем на спойлере и декоративных накладках автомобиля имеются множественные "точечные" повреждения. При осмотре лестничной площадки (адрес) было обнаружено отсутствие стекла во фрамуге окна на лестничной клетке. Фрагменты осколков стекла на лестничной клетке в результате осмотра обнаружены не были. Стекло в обеих рамах с левой стороны окна, а также во внутренней (относительно подъезда) и с правой стороны видимых повреждений не имеют.

Истец является собственником 1\2 квартиры (номер) в данном доме, который находится в управлении ОАО "Управляющая компания N1".

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 91 146 рублей, с учетом износа составила 67 561,86 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

28 сентября 2017 года истцом была направлена ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с подпунктами б-г пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 октября 2016 года ответчик ОАО "Управляющая компания N1" является управляющей организацией дома (адрес).

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок; лестничные клетки должны регулярно проветриваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты.

Согласно пункту 4.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

В силу п.4.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд к неисправностям заполнений оконных и дверных проемов относятся: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Согласно п.4.7.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами.

Согласно ч. 1-3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖКРФ).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что свои обязанности ООО "УК N1" исполняло ненадлежащим образом, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между падением стекла и действиями ответчика, так как стекло выпало в результате того, что оконная рама не была закрыта, из-за порыва ветра стекло разбилось и упало на стоящий под подъездом автомобиль истца.

Между тем, согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Ответчик не представил суду ни результаты последней проверки стекол в подьезде дома, ни графика осмотра общего имущества, сослался лишь на договор с подрядной организацией на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, при этом истец в договорных отношениях с указанной подрядной организацией не состоит.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств дела, поскольку на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины.

Факт причинения вреда автомобилю истца падением стекла не оспорен, это следует и из представленных в деле фотографий. Кроме того, сообщение о падении стекла сделано истцом непосредственно после обнаружения повреждений, место нахождения автомобиля зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, при этом доказательств тому, что автомобиль к этому времени перемещался с места, где был обнаружен сотрудником милиции, не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, поэтому решение суда подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению в полном обьеме в размере 91 146 рублей. На основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 573 рубля, поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком за плату.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 934,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 13 ноября 2017 года отменить, принять новое решение: взыскать с ОАО "Управляющая компания N1" в пользу Мещангина Андрея Витальевича в возмещение материального вреда 91 146 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 573 рубля, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, всего 141 719 рублей.

Взыскать с ОАО "Управляющая компания N1" государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Нижневартовск в размере 2 934,38 рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.