Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2058/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю Гиндину Кириллу Борисовичу, физическому лицу Гиндину Кириллу Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Айлю Олегу Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Лосевой Альбине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Айля Олега Сергеевича на решение Югорского районного суда от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю Гиндину Кириллу Борисовичу, физическому лицу Гиндину Кириллу Борисовичу, ИП Айлю Олегу Сергеевичу, ИП Лосевой Альбине Николаевне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от (дата) (номер), заключенный между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и индивидуальным предпринимателем Гиндиным Кириллом Борисовичем.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гиндина Кирилла Борисовича, индивидуального предпринимателя Айля Олега Сергеевича, индивидуального предпринимателя Лосевой Альбины Николаевны задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в сумме 1410762 (один миллион четыреста десять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гиндину Кириллу Борисовичу:

1) тягач седельный VОLVO FH12 420, 2004 года выпуска, (номер), ДКП (номер) от (дата), VIN (номер); установив его начальную продажную цену в размере 1840000 рублей 00 копеек;

2) прицеп NARKO С2КР12А11, 2002 года выпуска, ПТС (номер), ДКП (номер) от (дата), VIN (номер) установив его начальную продажную цену в размере 248600 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гиндина Кирилла Борисовича, индивидуального предпринимателя Айля Олега Сергеевича, индивидуального предпринимателя Лосевой Альбины Николаевны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 15253 рубля 81 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гиндина Кирилла Борисовича, Гиндина Кирилла Борисовича в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей 00 копеек.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ИП Гиндину К.Б, ИП Айль О.С, ИП Лосевой А.Н. о расторжении кредитного договора от (дата), солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования Банк мотивировал тем, что (дата) между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (ныне - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ИП Гиндиным К.Б. был заключен кредитный договор (номер) на приобретение седельного тягача и прицепа, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 800 000,00 рублей под 15,75 % годовых, сроком по (дата). Начиная с (дата), заемщиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита и погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. В результате чего, по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составила 1 410 762,54 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) между Банком и Гиндиным К.Б. заключен договор залога транспортных средств (номер), согласно которому Гиндин К.Б. передал в залог Банку: тягач седельный VOLVO FH12 420, 2004 года выпуска, ПТС (номер), ДКП (номер) от (дата), VIN (номер), согласованной залоговой стоимостью - 1 840 000,00 рублей; прицеп NARKO С2КР12А11, 2002 года выпуска, ПТС (номер), ДКП (номер)П-2012 от (дата), VIN (номер), стоимость - 248 600,00 рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору (дата), Банком были заключены договоры поручительства (номер) с ИП Айль О.С, и (номер) с ИП Лосевой А.Н, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщика всех обязательств по кредитному договору от (дата) Просил расторгнуть кредитный договор от (дата) (номер); взыскать солидарно с ИП Гиндина К.Б, ИП Айль О.С, ИП Лосевой А.Н. сумму задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 1 410 762,54 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 254 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Гиндину К.Б, являющееся предметом залога: тягач седельный VOLVO FH12 420, 2004 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 840 000 рублей; прицеп NARKO С2КР12А11, 2002 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 248 600,00 рублей.

(дата) Банк уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор; взыскать солидарно с ИП Гиндина К.Б, ИП Айль О.С, ИП Лосевой А.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 410 762,54 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 254,00 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Гиндину К.Б, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства (номер) от (дата).: тягач седельный VOLVO FH12 420, 2004 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере - 1 840 000,00 рублей; прицеп NARKO С2КР12А11, 2002 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 248 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Соколов Г.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчиков ИП Гиндина К.Б, ИП Айль О.С, ИП Лосевой А.Н. по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Айль О.С. просит решение суда отменить в части взысканной с него кредитной задолженности, как незаконное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ИП Гиндин К.Б, не исполняет свои обязательства по кредитному договору с (дата), в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования к нему. Кроме того, договор поручительства не содержит условие о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, установленное в п. 4.9. договора поручительства условие о его действии до прекращения действия соглашения не является условием о сроке действия договора поручительства. Полагает, что, если срок действия поручительства в договоре не установлен, истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть (дата). Однако, Банк обратился в суд с иском в (дата), то есть после прекращения поручительства, в связи с чем, исковые требования Банка к ответчику ИП Айлю О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между "Ханты-Мансийский Банк" ОАО (ныне- ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ИП Гиндиным К.Б. был заключен договор кредитной линии (номер), на основании которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 800 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых, на срок по (дата) включительно (л.д. 9-14 т. 1).

Банком свои обязательства были исполнены надлежащим образом, сумма кредита выдана ИП Гиндину К.Б. (дата), что подтверждается заявлением на кредит от (дата), банковским ордером (номер) от (дата) (л.д. 21, 23 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство ИП Айля О.С. и ИП Лосевой А.Н. на основании договоров поручительства от (дата) (номер), N (номер), по условиям которых поручители обязались в добровольном порядке отвечать перед Банком за исполнение ИП Гиндиным К.Б. всех обязательств по кредитному договору (л.д. 58-60, 64-66 т. 1).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ИП Гиндиным К.Б. был заключен договор залога транспортных средств (номер) от (дата), предметом которого являются транспортные средства: тягач седельный VOLVO FH12 420, 2004 года выпуска, ПТС (номер), ДКП (номер).2012 от (дата), VIN (номер), залоговой стоимостью 1 840 000 рублей, прицеп NARKO С2КР12А11, 2002 года выпуска, ПТС (номер), ДКП (номер) от (дата), VIN (номер) залоговой стоимостью 248 600 рублей (л.д. 51-53 т. 1).

(дата) между Банком и ИП Гиндиным К.Б. заключено дополнительное соглашение (номер) к договору кредитной линии, согласно которому ответчику был увеличен срок кредита по (дата) (л.д. 54 т.1).

Согласно п. 2.5 договора кредитной линии проценты выплачиваются Заемщиком в следующем порядке: за первый и последующие периоды - не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за период, предшествующий последнему - не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного договором дня возврат кредитной линии; за последний период - одновременно с возвратом суммы кредитной линии.

Пунктом 5.1.1 договора кредитной линии предусмотрено, что Банк вправе прекратить выдачу кредитов (траншей) в рамках кредитной линии и/или закрыть кредитную линию, требовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии и причитающихся процентов за весь обусловленный договором период пользования кредитной линией при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредитной линии в случае, если согласно условий договора ее возврат производится частями.

Согласно п.п. 4.1 договора кредитной линии, при нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредитной линии (части суммы кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и/или комиссии Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (п. 4.2 договора кредитной линии).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от (дата) полное фирменное наименование открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" изменено на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также определено сокращенное фирменное наименование: ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от (дата), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от (дата), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", запись о прекращении деятельности публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" была внесена в единый государственный реестр юридических лиц (дата) за ГРН 2167700282066.

В связи с реорганизацией ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в форме его присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", последний является правопреемником ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по всем правам и обязанностям, в том числе вытекающим из договора кредитной линии (номер) от (дата).

Из материалов дела, в частности выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что начиная с мая 2015 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком ИП Гиндиным К.Б. производятся с нарушением условий договора кредитной линии. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с условиями договора кредитной линии Банком (дата) в адрес ответчиков отправлены требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако ответчики требования банка до настоящего времени не выполнили.

Сумма задолженности по договору кредитной линии (номер) от (дата) по состоянию на (дата) составила 1 410 762,54 рублей, в том числе: задолженность по уплате суммы кредита - 1 028 800 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом - 168 491,13 рублей, 213 471,41 рублей - задолженность по штрафным неустойкам.

Расчет задолженности по договору кредитной линии на названную дату истцом произведен верно, с учетом условий договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства. Ответчиками данный расчет в суде первой инстанции не оспаривался.

Руководствуясь требованиями статей 309, 310, 329, 361, 363, 450, 454, 810, 811, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными обстоятельствами, исходя из того, что заемщиком нарушаются условия договора кредитной линии, расчет образовавшейся задолженности ответчиками не оспаривался, суд пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств является существенным, вследствие чего удовлетворил исковые требования Банка, расторг договор кредитной линии (номер) от (дата), заключенный между Банком и ИП Гиндиным К.Б, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной линии в размере 1 410 762,54 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы о том, что поручительство апеллянта подлежит прекращению, основаны на неправильном толковании закона.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года).

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что договором поручительства (номер) от (дата) срок, на который оно дано, не установлен. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии направлено Банком как заемщику, так и поручителю ИП Айля О.С. (дата), исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд (дата), в связи с чем с вышеуказанной даты и до подачи Банком иска в суд установленный Законом годичный срок на предъявление требований к поручителю истцом пропущен не был.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы. В данной части апелляционная жалоба несогласий не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айля Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.