Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тургуновой Асальайым Алижановны к обществу с ограниченной ответственностью "Ютерра" о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

третьи лица: Тургунов Алижан Ажмадалиевич, Тургунова Мохигуль Ахмадалиевна, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест",

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ютерра", общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" на решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тургуновой Асальайым Алижановны к ООО УК "ЮТЕРРА" о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ЮТЕРРА" в пользу Тургуновой Асальайым Алижановны в счет возмещения материального ущерба 216 000 рублей, неустойку в размере 216 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 218 500 рублей, судебные расходы в размере 31 000 рублей, а всего 686 500 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО УК "ЮТЕРРА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 820 (семи тысяч восьмисот двадцати) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тургуновой Асальайым Алижановне отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, объяснения истца Тургуновой А.А, представителя третьих лиц Тургунова А.А. и Тургуновой М.А. - Таран Р.У, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тургунова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ютерра" о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что она является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - (адрес) в (адрес). Собственниками также являются её отец и мать - третьи лица и несовершеннолетние сестры и брат. Управляющей организацией дома является ООО "Ютерра". (дата) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление её квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб. (дата) управляющая компания по результатам осмотра установилаобъем ущерба и причину - в магазине "Монетка" в результате неправильного монтажа общедомовых инженерных сетей, произошёл разрыв канализационного стояка ПВХ диаметром 100. Просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 216 000 рублей, неустойку в размере 216 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Тургунова А.А. и ее представитель Таран Р.У. требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Ютерра" Арсамаков А.Х. с исковыми требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ютерра" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание акт осмотра, согласно которого выявлено, что в помещении, находящемся на первом этаже, принадлежащим ООО "Мега-Инвест", производятся строительные работы, в связи с чем, в адрес управляющего ТС "Монетка" - Бехтяева С.В. направлено письмо о необходимости устранения недостатков, однако в ходе проверки установлено, что нарушения не устранены.

Считает, что причиной затопления квартиры (номер) послужили действия собственника нежилого помещения (находящегося на первом этаже) - ООО "Мега-Инвест", который проигнорировал предписания управляющей компании, а также нарушил нормы, установленные проектным паспортом дома. В связи с чем полагает, что ООО "Ютерра" является ненадлежащим ответчиком по делу. Однако, судом в удовлетворении ходатайства о привлечении надлежащего ответчика отказано.

Оспаривает акты экспертиз, поскольку не проведена экспертиза по оценке фактического состояния (по факту затопления) дверей, дверных косяков и обоев в квартире, в связи с чем, невозможно установить как ценовую категорию, качество предметов интерьера, так и фактический ущерб нанесенный затоплением данным предметам интерьера. Полагает, что оценка рыночной стоимости убытков произведена с нарушениями, в частности расчет по дверям, коробам и обоям произведен исходя из акта осмотра составленного самим экспертом, без учета оценки их фактического состояния. Кроме того, не указаны расчеты, в соответствии с которыми площадь стен равна 141,6 кв.м, площадь протравки равна 68 кв.м. и в отчете (номер) об определении рыночной стоимости причиненных убытков, выбран товар (линолеум) не аналогичный тому, который был признан утратившим свои свойства, а более дорогой, с ценовой разницей в два раза.

Ссылается на то, что судом неправильно применены положения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку согласно ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом, сроки удовлетворения таких требований данным законом не урегулированы, в связи с чем ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Мега-Инвест" просит решение суда изменить, исключив из решения выводы о допущенных нарушениях со стороны ООО "Мега-Инвест" или ООО "Элемент-Трейд".

В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что ООО "Ютерра" не предприняло достаточных мер для устранения ООО "Мега-Инвест" или ООО "Элемент-Трейд" допущенных нарушений, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Считает, что письмо от (дата) не подтверждает довод ответчика о проведении ООО "Мега-Инвест" ремонтных работ, связанных с канализационным стояком ПВХ. При этом, письмо содержит указание о необходимости создания технического коридора, предназначенного для доступа третьих лиц при аварийных ситуациях. Кроме того, содержание письма свидетельствует о том, что технический коридор отсутствовал при вводе в эксплуатацию здания, и его отсутствие не связано с действиями ООО "Мега-Инвест", которое приобрело помещение от застройщика без технического коридора. Вместе с тем, причиной затопления квартиры (номер) явился разрыв канализационного стояка ПВХ в связи с образовавшимся засором, что подтверждено актами осмотра от (дата) и от (дата), в которых отсутствует указание на нарушения, допущенные в (дата).

Оспаривает акт осмотра от (дата), в связи с тем, что при составлении акта ООО "Мега-Инвест" не присутствовало, акт составлен в одностороннем порядке ответчиком и до сентября 2017 года в адрес ООО "Мега-Инвест" не направлен, и акт не указан в качестве приложения к письму от (дата).

Полагает, что в решении суда не конкретизированы выводы о том, кем и какие допущены нарушения. При этом, материалами дела не подтверждено, что ООО "Мега-Инвест" допустило какие-либо нарушения, в связи с чем не является лицом виновным в прорыве канализационного стояка ПВХ, поскольку отсутствует вина общества, причинно-следственная связь между действиями ООО "Мега-Инвест" и порывом канализационного стояка ПВХ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ютерра" истец Тургунова А.А, третьи лица Тургунов А.А, Тургунова М.А. просят оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Мега-Инвест" просит в удовлетворении жалобы ООО "Ютерра" отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Тургунова А.А, представитель третьих лиц Тургунова А.А. и Тургуновой М.А. - Таран Р.У. просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, положениями названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК Российской Федерации, обеспечивается управляющей организацией и в соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Также, на основании подпунктов "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Положения ст. 15 ГК Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что собственниками (адрес) являются по 1/6 доли в праве собственности Тургунова А.А, Тургунов А.А, Тургунова М.А. и несовершеннолетние Тургунова Л.А, Тургунова С.А. и Тургунов И.А, что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (номер), выданного (дата), собственником нежилого помещения на 1 этаже в (адрес), является ООО "Мега-Инвест", которое на основании договора (номер) передало помещение в аренду ООО "Элемент-Трейд".

Управляющей компанией (адрес) является ООО "Ютерра" на основании договора управления многоквартирным домом от (дата), согласно п. 1.3 которого предметом договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с актом первичного осмотра квартиры в результате затопления от (дата), актом от (дата) осмотра принадлежащего ООО "Мега-Инвест" нежилого помещения в магазине "Монетка", актом от (дата) - в квартире (номер) ночью (дата) произошел залив квартиры (номер) принадлежащей истцу в результате разрыва канализационного стояка ПВХ диаметром 100, что вызвано неправильным монтажом инженерных сетей в магазине "Монетка" (л.д. 117-119).

Согласно акта от (дата), составленного ООО "Ютерра", ООО "Мега-Инвест" допущены нарушения монтажа инженерных сетей в магазине "Монетка": демонтированы перегородки через которые транзитом проходили трубопроводы ГВС и каназизации, являлись опорами для трубопроводов, инженерные сети находятся без опор, нарушено крепление трубопроводов, стояка канализации, горизонтальная разводка трубопроводов установлена на кирпичи (л.д. 115).

На основании отчета (номер), выполненного ООО "Независимой оценочной компанией", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире истца составляет 216 000 рублей.

Актом экспертизы (номер), выполненным ООО "НОЭКС-Югра" установлена необходимость утилизации поврежденного в результате затопления полового покрытия - бытового линолеума.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Тургуновой А.А. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции установил, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ООО "Ютерра", поскольку как управляющая компания ООО "Ютерра" не исполняло должным образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, тем самым предоставило некачественную услугу по управлению домом потребителю Тургуновой А.А. и другим собственникам квартиры, чем нарушило ее право как потребителя.

Оценивая доказательства, представленные стороной истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной залития квартиры истца является разрыв канализационного стояка ПВХ, диаметром 100, в результате засора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, применил закон подлежащий применению и, определив, что разрыв канализационного стояка произошел в месте системы канализации, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого является обязанностью ООО "Ютерра", установив наличие виновных действий управляющей организации в связи с ненадлежащим содержанием вверенного ему имущества, наличие убытков истицы в результате залива квартиры, постановилзаконное и обоснованное решение в части возмещения материального ущерба.

Поскольку на ООО "Ютерра" законом возложена обязанность содержать общедомовое имущество, которая им не исполнена, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения такого имущества, должна быть возложена именно на данное лицо.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Ютерра", зная о том, что засор и разрыв канализации вызван в том числе неправильным монтажом инженерных сетей в магазине "Монетка" со стороны ООО "Мега-Инвест", не предприняло достаточных мер для устранения ООО "Мега-Инвест" или ООО "Элемент-Трейд" допущенных нарушений.

Кроме того, не представлено ответчиком и доказательств проведения плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, проведения профилактических и планово-предупредительных осмотров.

Таким образом, причиной затопления является повреждение канализационного стояка, который как установлено в ходе судебного разбирательства являлся общим имуществом многоквартирного дома и находился в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что собственником нежилого помещения (находящегося на первом этаже) - ООО "Мега-Инвест" и собственниками квартиры ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции установлено не было.

Неправильный монтаж инженерных сетей в магазине "Монетка", зафиксированный в акте от (дата) не состоит во взаимосвязи с обязанностями управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не освобождает от названной обязанности и может вызвать иную ответственность нарушителя.

Соответственно, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истице ущерба вследствие действий (бездействия) ООО "Ютерра", опровергается материалами дела.

Вместе с тем, обстоятельства неправильного монтажа инженерных сетей в магазине "Монетка" при проведении строительных работ, зафиксированные в акте от (дата), третьим лицом не опровергнуты, доказательств, устанавливающих иные факты в названной части не представлены.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы третьего лица об исключении из решения выводов о допущенных нарушениях со стороны ООО "Мега-Инвест" или ООО "Элемент-Трейд" не заслуживают внимания судебной коллегии и не влияют на изменение решения суда.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тогда как ООО "Ютерра" в нарушение положений статей 12, 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение отсутствия свой вины в причинении истцу материального вреда, а также доказательств, в подтверждение своего довода о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, позиция ООО "Ютерра" в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не содержит убедительных мотивов, позволяющих освободить управляющую организацию от ответственности за причинение вреда.

Суд правомерно посчитал, что в нарушение установленных законом требований не совершение ответчиком необходимых действий по содержанию имущества привело к возникновению у истца ущерба вследствие залива принадлежащего ему помещения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом (номер), выполненным ООО "Независимой оценочной компанией", в котором подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет, а также акт экспертизы (номер) ООО "НОЭКС-Югра", где установлена необходимость утилизации поврежденного в результате затопления полового покрытия - бытового линолеума, судом не установлено.

Отчет правомерно судом принят во внимание как допустимое доказательство, поскольку составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, не содержит в себе противоречий, выводы мотивированы, основаны на исследовании всех обстоятельств и материалов дела, специальной литературы, с учетом технических характеристик.

Также ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, никаких иных отчетов и экспертных исследований не предложено, инициатив о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что поскольку размер причиненных истцу убытков в результате затопления квартиры истца подтвержден надлежащими доказательствами и не оспорен управляющей компанией, то суд обосновано взыскал суммы по возмещению ущерба в заявленном размере.

Взыскание материального ущерба произведено в пользу одного истца в рамках заявленных требований, все сособственники привлечены к рассмотрению дела, нарушений прав собственников не допущено.

Поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества, наряду с вышеизложенным, судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана в пользу Тургуновой А.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обосновано оценил размер причиненного истцу морального вреда, оснований для увеличения названного размера компенсации морального вреда и его переоценки судебной коллегией не усмотрено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда в части возмещения материального ущерба и морального вреда.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Ютерра" о нарушении судом норм материального права при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 216 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Из иска видно, что о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3% от суммы убытков истец просил ввиду неудовлетворения ответчиком ее требования о возмещении убытков, то есть по правилам ст. 31 данного Закона.

Однако, согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию отопительной системы дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 216 000 рублей не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с требованием о возмещении ущерба истец к ответчику обращалась, штраф с ответчика в пользу истца судом взыскан обоснованно.

Вместе с тем, поскольку решение суда судебной коллегией частично отменено, размер штрафа также подлежит изменению и в отношении истца составит 110 500 рублей ((216 000+ 5 000): 2)).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, со снижением ее размера до 5 660 рублей.

Судебные расходы истца Тургуновой А.А. на оплату услуг оценщика и эксперта в размере 31 000 рублей не подлежат изменению, поскольку данные доказательства положены судом в основу обоснованности требований о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2017 года отменить в части взыскания неустойки в сумме 216 000 рублей, с принятием в данной части нового решения, изменить в части взыскания штрафа в размере 218 500 рублей и государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Тургуновой Асальайым Алижановны к обществу с ограниченной ответственностью "Ютерра" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Ютерра" в пользу Тургуновой Асальайым Алижановны штраф в размере 110 500 рублей.

Взыскать с ООО "Ютерра" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 660 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ютерра", общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.