Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Халиды Насыровны к Уляеву Халилу Минитдиновичу о взыскании двойной суммы задатка,

по апелляционной жалобе истца Мусиной Х.Н. на решение Мегионского городского суда от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

отказать Мусиной Х.Н. в удовлетворении исковых требований к Уляеву Х.М. о взыскании двойной суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2016 года с целью заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес) между Мусиной Х.Н. и Уляевым Х.М. заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчику передано 40 000 рублей. Поскольку требование о передаче истцу в собственность земельного участка и жилого дома по вине ответчика не исполнено, истец просит взыскать с Уляева Х.М. двойную сумму задатка в размере 80 000 рублей и судебные расходы в размере 17 600 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Мусина Х.Н. просит отменить и принять новое об удовлетворении требований. Полагает, что в данном случае суду необходимо было применить п. 2 ст. 381 ГК РФ. Сроки заключения договора купли-продажи стороны не устанавливали, поэтому полагает, что должен быть применен п. 2 ст. 314 ГК РФ. Ответчик просил отложить заключение договора на август 2017 года, однако для заключения договора не явился. Суд необоснованно учел мнение по иску представителя ответчика, а не самого ответчика, необоснованно принял во внимание ее пояснения со слов соседки по дому Бакировой, которая якобы сообщила, что истец отказалась от покупки дома. Истец от покупки дома не отказывалась и не отказывается. Суд направил судебное поручение о допросе свидетеля, однако истец об этом не знала и не представила свои вопросы свидетелям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Уляев Х.М. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2016 года сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому Мусина Х.Н. передала Уляеву Х.М. деньги в размере 40 000 рублей в счет покупки жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес).

В расписке, подписанной обеими сторонами, указано Уляевым Х.М.: "В случае отказа деньги возвращаю полностью", а также указано Мусиной Х.Н.: "при отказе покупки, задаток остается у продавца" \лд 4\.

18 ноября 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Уляева Х.М. в связи с отсутствием в действиях состава преступления по заявлению Мусиной Х.Н.

9 декабря 2016 года Мусина Х.Н. предъявила Уляеву Х.М. требование об исполнении обязательства, на которое 24 января 2017 года Уляев Х.М. сообщил, что удивлен данному требованию, так как в сентябре 2016 года истец сообщила по телефону, что отказывается покупать дом, затем лично вернула супруге истца ключи от дома и потребовала вернуть уплаченные деньги. Ответчик указал, что не против продать дом истцу, но приехать для оформления сделки сможет только в августе 2017 года.

Сведения о приезде ответчика для совершения сделки материалы дела не содержат.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, а также допросив в порядке исполнения судебного поручения свидетелей, пришел к выводу, что за неисполнение договора купли-продажи ответственна истец.

Из вышеуказанных норм права следует, что задаток выполняет обеспечительную функцию, а также служит доказательством заключения договора.

Между тем, стороны предварительный договор купли-продажи не заключили, а в расписке, представленной суду, отсутствуют существенные условия такого договора, в частности условие о цене.

Суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса, является ли сумма, переданная истцу, задатком по смыслу ст. 380 ГК РФ.

Согласно п.3 указанной нормы в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, переданная стороной в счет причитающихся по договору платежей сумма является авансом, если стороны не договорились считать ее задатком.

При таких обстоятельствах суду надлежало в соответствии со ст. 431 ГК РФ выявить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Поскольку Уляев Х.М. в расписке указал, что в случае своего отказа заключить сделку возвращает полученные деньги, причем не в двойном размере, а Мусина Х.Н. указала, что при отказе от покупки задаток остается у продавца, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение о задатке сторонами не было достигнуто, так как указанные сторонами условия не соответствуют требованиям ст. 381 ГК РФ, поэтому переданная ответчику денежная сумма является авансом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Поскольку судом нарушены в данном случае нормы материального права, затрагивающие права истца, судебная коллегия проверила решение суда в полном обьеме.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к неправильному разрешению спора, поскольку оснований для взыскания двойной суммы задатка не имеется, а с требованием о взыскании аванса истец не обращалась, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мусиной Х.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Ахметзянова Л.Р.