Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Ахметзяновой Л.Р, при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования ХМАО - Югры городской округ город Радужный к Бойко Анатолию Леонидовичу, третье лицо на стороне ответчика Ратных Вячеслав Алексеевич, об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Бойко А.Л. на решение Радужнинского городского суда от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования ХМАО - Югры городской округ город Радужный удовлетворить;

обязать Бойко А.Л. освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 10 квадратных метров, используемый под расширение гаражей (адрес), расположенный за границами земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер);

взыскать с Бойко А.Л. в бюджет муниципального образования ХМАО - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка ориентировочной площадью 10 кв.м, используемого под расширение гаражей (адрес), расположенного за границами земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер). Требования мотивированы тем, что 15 июля, 31 августа, 08 декабря 2016 года, 08 июня 2017 года в адрес комитета поступили заявления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Радужный и Нижневартовском районе о выявлении нарушений Ратных В.А. земельного законодательства, а именно неисполнении предписаний об устранении нарушений, связанных с самовольным занятием и использованием земельного участка площадью 94 кв.м. под расширение гаражей (адрес), расположенного за границами земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления.

В связи с отказом Ратных В.А. оформить документы на используемый земельный участок или освободить его, он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости с 25 июля 2017 года земельные участки, расположенные по указанному адресу, гаражи с кадастровыми номерами (номер) и (номер), находящиеся на указанных земельных участках, частично выходящие за их границы, принадлежат на праве собственности ответчику Бойко А.Л.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик Бойко А.Л. просит отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Указывает, что при заключении 25 июля 2017 года договора купли-продажи гаражей (номер) и земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) в ГСК "Теплотехник" площадью 57 кв.м. каждый с разрешенным использованием под объекты хранения и обслуживания автомобильного транспорта с гражданином Ратных В.А. не возникло никаких сомнений по поводу самовольного занятия земельного участка.

В ответ на заявление истца о предоставлении земельного участка в аренду либо в собственность Комитет по управлению муниципальным имуществом ответил, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Радужный, утвержденными решением Думы города Радужный от 26 февраля 2009 года N 557 испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны транспортной инфраструктуры с установленными государственными регламентами, согласно которым размеры земельных участков для гаражей или стоянок легковых автомобилей в зависимости от их этажности следует принимать: для одноэтажных - 30 кв.м: для двухэтажных - 20 кв.м. Образование земельного участка, на который претендует истец, приведет к нарушению указанных выше градостроительных регламентов. Истец с данным ответом не согласился, поскольку в настоящее время по заключенному договору купли-продажи гаражей и земельных участков у него в собственности находятся земельные участки размером 57 кв.м. каждый.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маслов О.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что в результате осуществления государственного земельного надзора по использованию и охране земель в г. Радужный и Нижневартовском районе Управлением Росреестра по ХМАО - Югре выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии третьим лицом Ратных В.А. земельного участка ориентировочной площадью 94 кв.м, используемого под расширение расширение гаражей (адрес), расположенного за границами земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления.

Из акта проверки от 06 апреля 2017 года N 84/4-П следует, что нарушение земельного законодательства со стороны Ратных В.А. заключается в том, что он самовольно занял и использует земельный участок площадью 10 кв.м. под гаражи, расположенные на земельном участке ориентировочной площадью 84 кв.м, а также для размещения металлического контейнера и складирования иного имущества за границами предоставленных ему в аренду под индивидуальную гаражную застройку земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) площадью 57 кв.м. каждый. Право собственности на гаражи зарегистрировано за Ратных В.А, какие-либо документы на дополнительно занятую территорию отсутствуют.

Ратных В.А. было выдано предписание от 30 ноября 2015 года N84 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 94 кв.м. в срок до 25 апреля 2016 года. 07 апреля 2016 года Ратных В.А. зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами (номер) и (номер) однако при проведении проверки 20 июля 2016 года выявлено неисполнение предписания, самовольно занятый земельный участок освобожден не был, Ратных В.А. выдано повторное предписание об устранении земельного правонарушения в срок до 01 ноября 2016 года, а затем еще одно предписание от 07 ноября 2016 года об устранении земельного правонарушения в срок до 03 апреля 2017 года.

На момент проведения проверки 06 апреля 2017 года самовольно занятая территория не освобождена, в предоставлении земельного участка под расширение гаражей отказано в связи с наличием на участке охранной зоны теплотрассы.

В связи с неисполнением предписаний должностного лица в установленные сроки Ратных В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 25 и ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом также установлено, что с 25 июля 2017 года ответчик Бойко А.Л. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) площадью 57 кв.м. каждый с разрешенным использованием под объекты хранения и обслуживания автомобильного транспорта, а также собственником гаражей (номер), расположенных на указанных земельных участках с кадастровыми номерами (номер) и (номер), площадью 57 кв.м. каждый, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. ст. 222, 304-305 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно требованиям ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, утвержденному решением Думы г. Радужный от 30 мая 2013 года N 379, комитет осуществляет полномочия собственника имущества от имени муниципального образования г. Радужный по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, право собственности на которые не разграничено.

Таким образом, истец доказал и факт наличия нарушения и тот факт, что спорный земельный участок находится в его ведении.

Доводы жалобы ответчика не являются основанием к отмене решения суда, тот факт, что ответчику отказано в предоставлении спорного земельного участка на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку проверка законности отказа предоставить ответчику спорный земельный участок в предмет данного иска не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бойко А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Ахметзянова Л.Р.