Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Тухватуллиной Т.Л. Колесниковой Е.М. на определение Сургутского районного суда от 19 января 2018 года о возвращении искового заявления Тухватуллиной Татьяны Леонидовны к Гонтаровской Оксане Владимировне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, представителя истца Тухватуллиной Т.Л. Колесникову Е.М, судебная коллегия

установила:

Тухватуллина Т.Л. обратилась к Гонтаровской О.В. с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14 октября 2014 года истец приобрела по договору купли-продажи у Гонтаровской О.В. в лице директора ООО "Спарта" Евдокимова А.Ю. земельный участок (адрес) площадью 1 203 кв.м. с использованием кредитных средств банка за 902 250 рублей. Участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Полагает, что была введена в заблуждение в отношении качества предмета сделки, так как использование земельного участка в соответствии с его действительным целевым назначением невозможно.

Определением суда от 19 января 2018 года исковое заявление было возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель истца Тухватуллиной Т.Л. Колесникова Е.М. \лд 72\ обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, передать исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются исключительно Законом "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не принял во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ответчик является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, в ее собственности находятся 105 земельных участков, которые она приобретала с целью их продажи в нарушение налогового законодательства. Этот факт подтверждает постановление о прекращении производства по уголовному делу от 28 августа 2017 года в отношении Гонтаровской О.В, приобщенное к исковому заявлению.

К жалобе приложены судебные постановления других судов по другим гражданским делам.

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанных доказательств, поскольку они не имеют отношения к данному делу.

Данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии ст. 333 ГПК РФ, однако в судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Тухватуллиной Т.Л. Колесникова Е.М, которая доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что определение суда от 19 января 2018 года отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Тухватуллина Т.Л. обратилась к Гонтаровской О.В. с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.

Оспариваемый договор заключен 14 октября 2014 года истцом и Гонтаровской О.В. в лице директора ООО "Спарта" Евдокимова А.Ю. в отношении земельного участка.

Отказывая в принятии иска к производству, суд первой инстанции указал, что отношения сторон не могут быть регулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому подсудность дела определяется местом жительства ответчика, либо условиями договора.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных в иске доказательств следует, что Гонтаровская О.В. выступает в договоре в качестве физического лица, сведения о том, что она, как индивидуальный предприниматель, осуществляет продажу товара отсутствуют, поэтому ссылка истца на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необоснованна.

Согласно п.п. 5.5, 5.6 договора купли-продажи земельного участка, заключенного сторонами, споры и разногласия, возникающие в связи с настоящим договором, подлежат урегулированию путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров они передаются на рассмотрение в суд г. Тюмени.

Кроме того, местом жительства ответчика является г. Тюмень.

Таким образом, отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно указал на то, что исковое заявление подано с нарушением подсудности и возвратил его истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с реализацией земельных участков, подтверждается постановлением о прекращении производства по уголовному делу от 28 августа 2017 года, несостоятельны. Уголовное дело в отношении Гонтаровского В.В, Евдокимова А.Ю, Овсяного С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165 УК РФ.

Их указанного постановления следует, что со слов данных лиц, они договорились об организации бизнеса по продаже земельных участков, принадлежащих Гонтаровской О.В. В ходе реализации указанного проекта эти лица за счет кредитных средств выполняли работы по подведению газа, воды, электричества, строительство дорожной сети к данным земельным участкам. Договоры купли-продажи земельных участков, заключенные ООО ИЦ "Спарта" с Колесниковым В.В, Прокопьевым А.А, Кайдалиной Т.Е, Кудиновой О.В. содержат сведения о категории продаваемых участков и подписаны сторонами договора, что не подтверждает наличие в действиях представителей ООО ИЦ "Спарта" обмана указанных лиц с целью хищения у них денежных средств, либо причинения имущественного ущерба. Право собственности на приобретенные земельные участки зарегистрировано данными гражданами, свидетельства о регистрации права собственности содержат сведения о категории земельных участков, что не могло быть неизвестно потерпевшим.

Таким образом, данное доказательство, представленное в форме неудостоверенной копии, обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно ведение ответчиком предпринимательской деятельности по продаже товаров и услуг, не подтверждает.

При принятии искового заявления к производству именно суду в силу ст.148 ГПК РФ принадлежит право определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тухватуллиной Т.Л. без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.