Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Беспаловой В.В, Вороной Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 задолженность по заключенному 06.01.2015 года между ООО "Займ ЭКСПРЕСС" и (ФИО)2 договору займа в сумме основного долга в размере 9 000 руб, проценты за период с 07.01.2015 года по 08.11.2016 года в размере 120 960,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 799,20 руб, а всего: 133 759 (сто тридцать три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

ИП (ФИО)1 обратился в суд к (ФИО)2 с иском о взыскании по договору займа:

суммы основного долга в размере 9 000 руб.;

процентов за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа 730% годовых, за период с 7 января 2015 года по 8 ноября 2016 года, в размере 120 960 руб.

Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 799,20 руб.

В обоснование заявленных требований указал следующее. 6 января 2015 года между ООО "Займ Экспресс" и (ФИО)2 заключен договор потребительского кредита на сумму 9 000 рублей, сроком на 15 календарных дней под 730% годовых. Сумма займа получена ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 4 договора займа, в случае просрочки (ФИО)2 оплаты суммы займа и процентов, проценты в размере 730% годовых продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что ООО "Займ ЭКСПРЕСС" вправе без ограничений уступать свои права по договору третьему лицу.

31 марта 2015 года между ООО "Займ ЭКСПРЕСС" и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, по которому последнему в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 6 января 2015 года с ответчика, в том числе основного долга и неуплаченных процентов.

На 8 ноября 2016 года общая задолженность ответчика по договору составляет 129 960 руб, из которой 9 000 руб. - основной долг, 120 960 руб. - проценты. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд постановилвышеизложенное решение, не согласившись с которым (ФИО)2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое о частичном удовлетворении иска в размере долга 24 430,50 руб, существовавшего на момент перехода прав требования.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд рассмотрел дело в отсутствие подлинников документов, подтверждающих заключение договора займа. Её ходатайство об истребовании от истца доказательств осталось без удовлетворения.

Кроме того, договор займа не содержал указания на полную сумму, подлежащую возврату (не было указанно суммы процентов). Размер взыскиваемых истцом процентов является незаконным, а договор в данной части недействительным. Она обратилась за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, при этом истец, зная об этом, воспользовался данным обстоятельством для извлечения выгоды. Проценты в размере 730% годовых, являются кабальными, поскольку в 90 раз превышают ставку рефинансирования (8,25% годовых). Размер процентов, указанный в договоре, является незаконным и противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем п. 4 договора необходимо признать недействительным, кабальным. В случае признания п. 1 ч. 4 договора в части установления процентов недействительным, к договору займа следует применять порядок установленный ст. 395 ГК РФ.

Договор цессии заключен без её согласия. Истцом не представлено доказательств о предъявлении ей уведомления о состоявшемся переходе прав требования и направлении ей требования о погашении задолженности до обращения в суд. Займодавец не применил мер для уменьшения ответственности заемщика, своим бездействием он лишь способствовал увеличению процентов, извлекая для себя прибыль. Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно договору цессии, ООО "Займ Экспресс" уступило истцу право требования в сумме 24 430,50 руб, именно в этой сумме возникло право требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решения без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (телефонограммами от 9 января 2018 года).

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного долга, в связи с недоказанностью установленного судом первой инстанции обстоятельства, имеющего значение для дела.

Из дела следует, что истец по договору цессии от 31 марта 215 года с ООО "Займ ЭКСПРЕСС" получил право последнего на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа), заключённому между ООО "Займ ЭКСПРЕСС" и (ФИО)2 (должником), в том числе: сумму основного долга в размере 9 000 руб,

начисленных но неуплаченных должником процентов в сумме 15 120,00 руб. за период с 07.01.2015 по 31.03.2015 г;

начисленных, но неуплаченных должником пени в сумме 310,50 руб. за период с 22.01.2015г. по 31.03.2015 г.

За уступленное право ИП Коробейников выплачивает ООО "Займ ЭКСПРЕСС" 9 000 рублей (л.д.10-11).

В ходе производства по делу ответчик не отрицала того, что взяла в ООО ООО "Займ ЭКСПРЕСС" заём в сумме 9 000 рублей под проценты, который не возвратила (л.д.66).

Разрешая дело, суд правильно руководствовался п.1 ст. 384 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку доказательств возврата займа ответчик не представила, суд удовлетворил иск ИП Коробеников А.В. в полном объёме, посчитав обоснованным начисление процентов за пользование займом в размере 120 960 рублей, исходя из 730% годовых, за период с 7 января 2015 года по 8 ноября 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания законным размера начисленных истцом процентов.

Приходя к обозначенному выводу, суд сослался на п.4 договора займа от 06.01.2015 г, заключённого между ООО "Займ ЭКСПРЕСС" и (ФИО)2 Однако, в деле данный договор отсутствует (л.д.1-79). Согласно протоколу судебного заседания, приведённый договор займа не был предметом исследования суда первой инстанции (л.д.74-75).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

С учётом изложенного нельзя признать установленным судом первой инстанции обстоятельство наличия между сторонами соглашения в части начисления процентов за пользование займом в размере 730% годовых до полного погашения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить подлинник договора займа, указанный в договоре цессии, отложив рассмотрение дела. Однако договор суду апелляционной инстанции истец не представил, в связи с чем отсутствует возможность бесспорно установить размер процентов за пользование займом, условия их начисления в рамках договора займа от 6 января 2015 года.

В договоре цессии не приведено содержание договора займа от 6 января 2015 года. Из буквального же толкования договора цессии следует, что истцу уступлено право требования по договору займа от 06.01.2015г в пределах указанной в пункте 1 договора цессии общей суммы в размере 24 430, 50 рублей, которую признаёт ответчик.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность начисления процентов по договору займа в требуемом им размере, решение суда о полном удовлетворении иска нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются правомерными. Решение подлежит изменению в части размера процентов, исходя из суммы, определённой договором цессии. С ответчика надлежит взыскать проценты в размере 15 120, 00 руб. за период с 7 января 2015 года по 31 марта 2015 года. Поскольку истец не просит взыскать пени в размере 310,50 руб, указанные в договоре цессии, нет оснований для их взыскания с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать всего 24 120 рублей (9 000 руб. - основной долга + проценты в сумме 15 120 руб). Соответственно, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ размер расходов по оплате государственной пошлине возмещаемых истцу также подлежит уменьшению до 923, 60 руб.

Учитывая вывод, к которому пришла коллегия, не усматривается оснований для обсуждения иных доводов жалобы, направленных на несогласие с условием договора займа в части размера процентов и порядка их начисления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 октября 2017 года изменить, изложив первый и второй абзац решения в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя (ФИО)8 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 задолженность по договору займа от 6 января 2015 года, заключённому между ООО "Займ ЭКСПРЕСС" и (ФИО)2, в размере 24 120 рублей (9 000 рублей - основной долг, 15 120 рублей - проценты); расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 рубля 60 копеек. Всего: 25 043 (двадцать пять тысяч сорок три) рубля 60 копеек. В остальной части иска отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.