Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л, Беспаловой В.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СВ" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

встречному иску (ФИО)1 к ООО "СВ" о признании договора управления недействительным и незаключённым, обязании выполнить перерасчет, возврате излишне выплаченных денежных сумм, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в общем размере 21 727 рублей 58 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере 3 808 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины вы размере 966 рублей, всего взыскать: 44 502 рубля 55 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)1 обществу с ограниченной ответственностью "СВ" о признании договора управления недействительным и незаключенным, обязании выполнить перерасчет, возврате".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

ООО "СВ" (далее также - Управляющая компания) обратилось в суд к (ФИО)1 с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 21 727,58 руб, пени - 3 808,97 руб,

Кроме этого истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 966 руб, по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Обосновывая иск, Управляющая компания сослалась на следующие обстоятельства.

С октября 2013 года жилой дом по адресу: (адрес)/А находился в её управлении. (ФИО)1 является собственником (адрес), которая расположена в названном доме. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

(ФИО)4 обратилась в суд со встречным иском(л.д.68-75 т.1), в котором просила:

признать договор обслуживания многоквартирного (адрес)/А по (адрес) от 2015 года недействительным и незаключенным;

обязать ООО "СВ" выполнить перерасчет за услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 2015 года по 2016 год;

взыскать с ООО "СВ" в её пользу денежные средства в размере 8 623,08 руб, проценты за каждый просроченный день невыполнения услуг в размере 50 000 руб, моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что на собрании собственников многоквартирного дома от 31 октября 2013 года было предусмотрено, что собственники оплачивают коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, что свидетельствует о выборе собственниками непосредственного управления. Отсюда, заключённый между сторонами договор управления, положенный в обоснование иска ООО "СВ", является недействительным и не заключённым.

С 2013 года по 2016 год в доме фактически не проводился никакой вид текущего ремонта, отсутствуют решения собственников об утверждении перечня видов работ по текущему ремонту и его выполнении. Нет доказательств выполнения управляющей организацией всех видов работ, указанных в квитанциях. Отсутствует перечень услуг, их периодичность, порядок изменения такого перечня, цена договора, сведения о порядке осуществления контроля. Указанное также свидетельствует о недействительности и незаключённости договора управления.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирном доме, уборке снега с крыш, техническому обслуживанию электрооборудования и т.д, должны осуществляться специализированными организациями и подтверждаться соответствующими договорами и актами выполненных работ. Услуги по содержанию общедомовой территории не оказывались, земельный участок до настоящего времени не сформирован, границы не определены. Протоколом общего собрания собственников не подтверждает факт принятия за основу стоимости услуг, утвержденных постановлениями органов местного самоуправления. С тарифами, на которые ссылается ООО "СВ", не согласна. За весь период обслуживания управляющая организация не вывозила ТБО, отсутствовали контейнеры по сбору ТБО. Расходы за вывоз ТБО, а также за обслуживание лифтов в квитанции выставлены незаконно. Кроме того, ООО "СВ" необоснованно выставляло в счетах на коммунальные услуги показания по нормативу, а не по приборам учета. В 2016 году в квитанциях появилась новая услуга - обслуживание теплового узла ООО "СВ" мотивировало это тем, что была осуществлена работа по реконструкции теплового узла. Между тем такого решения на общем собрании не принималось.

По состоянию на 1 июля 2017 года ООО "СВ" должно произвести ей перерасчет, за услуги которые не оказывались или оказывались некачественно: на 50% снизить размер платы за управлением МКД и за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; исключить плату за вывоз ТБО, поскольку не осуществлялась услуга; за обслуживание лифтов, поскольку входит в состав платы за содержание имущества. Итого снизить размер платы на 8 623,08 руб. С ООО "СВ" подлежат взысканию проценты за каждый просроченный день невыполнения услуг в размере 3%, что составит 84 594,70 рублей, и компенсация морального вреда, который она оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "СВ" (ФИО)5 первоначальный иск подержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

(ФИО)1, представитель третьего лица - Нижневартвского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры-, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым (ФИО)1 подала апелляционную жалобу, где просит решение отменить принять новое - об отказеа в иске ООО "СВ" и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ссылаясь на те же доводы, что и в иске, указывает, что суд. разрешая дело нарушил нормы материального и процессуального права. В нарушении ст.ст. 131-131 ГПК РФ ООО "СВ" к иску не приложены доказательства досудебного урегулирования спора, а также расчет исковых требований. Суд вышел за пределы предмета иска. ООО "СВ" просило взыскать плату за коммунальные услуги, а суд взыскал задолженность за жилищно-коммунальные услуги. В перечень коммунальных услуг не входят услуги по вывозу ТБО, содержание лифтового хозяйства, текущий ремонт, управление многоквартирным домом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание ООО "СВ" услуг в объеме указанных в договорах. Она неоднократно указывала на отсутствие доказательств, просив истребовать у ООО "СВ" акты выполненных работ, что суд без внимания и оценки.

Суд первой инстанции сослался в решении на договор теплоснабжения, однако не учёл, что к нему не приложены акты выполненных работ. Согласно показаниям приборов учета в период до апреля 2016 года расход воды составлял примерно 1 м3 в месяц. Суд оставил без внимания её доводы о том, что один человек в месяц не может затрачивать 59 куб м. воды, и что стоимость 1кв.м. услуги за текущий ремонт составляет 1,98 руб, а не 31,64 руб. как указывает ООО "СВ". Кроме того, услуги как содержание системы отопления нет. Ответ Жилстройнадзора от 24 мая 2016 года о том, что выявлены нарушения в начислении платы за ЖКУ, имеет место замерзание теплосетей 6,7,8 этажей, с ноября 2015 года квитанции не выдавались, все работники распущены, подтверждает невыполнение работ по дому с ноября 2015 года.

Суд формально рассмотрел её требования о признании договора недействительным, оставив без оценки доказательства тому, что собранные деньги в 2015 году уходили не на оказание услуг, а на заработную плату двух генеральных директоров и одной паспортистки. Доводы ООО "СВ" о том, что сбор и вывоз ТБО, содержание лифтов, управление МКД, содержание теплового узла, утверждены органом местного самоуправления как отдельные услуги, необоснованные. Органы местного самоуправления не имеют на это полномочий. Расходы за содержание лифтов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (телефонограммами от 29 января 2018 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) 19а по (адрес) в (адрес), оформленного протоколом заочного собрания от 31 октября 2013 года, выбран способ управления МКД - управляющей организаций - ООО "СВ" (л.д.14-16 т.1).

Указанный протокол заочного собрания собственников МКД не оспорен, недействительным не признан.

С 1 сентября 2016 года МКД принят в управление ОАО "Управляющая компания N 2" (л.д.119 т.2).

Таким образом, с 1 ноября 2013 года по 31 августа 2016 года спорный МКД находился в управлении ООО "СВ". Управляющая компания просит взыскать задолженность по ЖКУ, образовавшуюся с 1 ноября 2015 года по 31 августа 2016 года. Между сторонами 1 марта 2015 года заключен договор N 160 об управлении МКД (л.д.76-94 т.1). Договор содержит все существенные условия, которые предусмотрены ст. 162 ЖК РФ.

Требуя признать указанный договор недействительным, (ФИО)1 сослалась на отсутствие у Управляющей компании правомочий по управлению МКД, как следствие, - заключению с нею обозначенного договора.

Данный довод не нашёл своего подтверждения.

Как было установлено выше, Управляющая компания осуществляла управление МКД на основании решения собственников помещений этого дома от (дата). Пользователи помещений МКД оплачивали названной компании жилищно-коммунальные услуги, требовали качественного выполнения обязательств по управлению МКД (л.д. 38, 42,50, 55-57,67,70-74,75,113 т.2). Многочисленные проверки Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, прокуратуры не содержат выводов о незаконной деятельности ООО "СВ" по управлению спорным МКД.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным является правильным.

Довод жалобы о незаключённости договора между сторонами подлежит отклонению. Само по себе требование (ФИО)1 о признании договора недействительным уже свидетельствует о том, что этот договор между сторонами был заключён.

Кроме того, как верно отметил суд, (ФИО)1, как собственник жилого помещения в МКД в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153,154, 158 ЖК РФ обязана оплачивать получаемые коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД путём внесения платы за содержание жилого помещения.

Правоотношения по оплате собственниками помещений в МКД коммунальных услуг; содержания жилого помещения регулируются разделом VII ЖК РФ, нормами ГК РФ об обязательствах, а также Постановлениями Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).

В соответствии со ст. ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из приведённых и выше названных норм материального права следует, что собственник жилого помещения в МКД несёт обязанность по своевременной (в срок, установленный в ЖК РФ, либо в договоре), оплате жилищно-коммунальных услуг, состав которых установлен в ч. 2 и ч.4 ст. 154 ЖК РФ. Суждение апеллянта о том, что оплата должна вносится после того как Управляющая компания докажет выполнение работ, противоречит названным нормам материального права.

В свою очередь, управляющая компания обязана надлежаще оказывать услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в этом МКД.

При этом, как следует из вышеуказанных Правил, в случае некачественного оказания обозначенных услуг собственник помещения в МКД имеет право ставить вопрос (обратиться с заявлением) о снижении размера платы за данные услуги в порядке, установленном этими Правилами. Полное освобождение от оплаты в качестве последствия ненадлежащего исполнения услуг и работ Правилами не предусмотрено.

С учётом изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, применительно к настоящему делу, Управляющая компания должна доказать, что она в спорный период осуществляла управление МКД, правильно начислила плату за указанные услуги и работы; у (ФИО)1 имеется задолженность в требуемом размере.

В свою очередь (ФИО)1, исходя из предмета её иска, должна представить доказательства не только наличия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией вышеназванных услуг, но и оснований для снижения размера платы за названные услуги.

Управляющая компания представила доказательства перечисленных выше обстоятельств.

Как верно установилсуд первой инстанции, ООО "СВ" в спорный период оказывало услуги по управлению спорным МКД. Управляющая компания в целях обеспечения МКД жилищно-коммунальными услугами имела договоры с МУП "Теплоснабжение"; МУП "Горводоканал"; ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания"; ОАО "Ремонто-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства"; ООО "Инженерный Центр Лифт"; ООО "ТрансСервис"; 205-211ЗАО "Теплосчётчик", (т.1 л.д. 147-152, 153-167, 175-179, 168-174, 180-185, 186-190,191-197, 198-204).

Управляющая компания неоднократно проверялась Службой строительного и жилищного надзора ХМАО-Югры, в ходе которых выявлялись нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 29 сентября 2003 года N 170. Однако фактов отсутствия услуг установлено не было (л.д. 4-200 т.2).

Таким образом, довод апеллянта о том, что ООО "СВ" в спорный период не оказывало услуг по содержанию жилого помещения, в состав которого в том числе, входит управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества, и предоставлению коммунальных услуг, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Суд проверил довод (ФИО)1 о неправильном начислении платы за ЖКУ и пришёл к верному выводу об их необоснованности.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома. Положениями ч.1 ст. 39 ЖК РФ прямо предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как усматривается из дела, Управляющая компания начисляла плату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из тарифов, установленных постановлением администрации города Нижневартовск от 21 декабря 2012 года N1586 (л.д.132-135 т.1). Сведений о том, что собственники спорного МКД на общем собрании принимали тарифы, в дело не представлено.

Из анализа указанного муниципального нормативного акта следует, что плата за вывоз ТБО; содержание и техническое обслуживание лифтов выделены отдельными строками. При этом в тариф за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД указанные расходы не заложены (л.д. 132-133 т.1). Отсюда следует вывод об отсутствии двойного взимания платы, поэтому само по себе выделение отдельными строками платы за названные услуги, которые являются обязательными, не нарушают прав (ФИО)1

С учётом изложенного довод апеллянта о незаконном начислении платы за вывоз ТБО, содержание и техническое обслуживание лифтов является несостоятельным.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного требования (ФИО)6 о перерасчёте платы за коммунальные услуги. Начисление платы в августе 2016 года 887,40 рублей, связано с установкой общедомового прибора учёта тепла. Тарифы, указанные в квитанциях, соответствуют выше названному постановлению Администрации. Указанный апеллянтом тариф 1,98 руб за кв.м по услуге текущий ремонт общего имущества МКД - часть стоимости услуг по управлению МКД, содержанию жилого помещения (л.д.131-135 т.1). Довод о неправильном учёте показаний ИПУ потреблённой воды в квартире апеллянта коллегия отклоняет, поскольку во встречном иске указанный дово не приводился, в связи с чем суд его не проверял.

Установив наличие у (ФИО)1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд правомерно удовлетворил иск Управляющей компании, правомерно отклонив как недоказанный её довод о наличии оснований для уменьшения задолженности по мотиву некачественного оказания услуг.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД урегулированы выше названными Правилами.

В силу п.10 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что возможен перерасчёт, а не полное освобождение от оплаты названных услуг. При этом перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие ненадлежащего качества услуги может быть произведен только на основании заявления потребителя и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Поскольку, как правильно установилсуд, (ФИО)1 с такими заявлениями в Управляющую компанию не обращалась, оснований для перерасчёта платы не усматривается.

В указанной части коллегия соглашается с решением суда, считая доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном применении норм материального права, следствием которого является неверное представление о том, какие обстоятельства имеют значение для дела; а также на субъективной оценке представленных в дело доказательств.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы исковых требований Управляющей компании, поскольку взыскал задолженность по оплате жилья, в то время как истец об этом не просил, является ошибочным.

Как следует из иска, Управляющей компании просила взыскать задолженность по коммунальным услугам, в которую включила задолженность за работы по управлению домом, содержание и ремонт общего имущества МКД, содержание лифтов, относящиеся в силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ к плате за жилое помещение.

При таком положении указание судом в резолютивной части решения о взыскании с (ФИО)1 задолженности за жилье и коммунальные услуги, не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований. В данном случае суд привёл требования Управляющей компании в соответствие со смыслом и основаниями заявленного иска, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания довод апеллянта о наличии оснований для компенсации морального вреда

Заявляя данное требование на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", (ФИО)1, в частности сослалась на то, что Управляющая компания не проводила мероприятий по обследованию жилого дома, ненадлежаще обслуживала электрические сети и инженерное оборудование.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные правила и требования установлены в вышеназванных Правилах, а также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

Из акта передачи дома в управление ОАО "Управляющая компания N 2" от 1 сентября 2016 года усматривается ненадлежащее выполнение ООО "СВ" работ по содержанию общего имущества (л.д.219-228 т.2). В частности, было установлено ненадлежащее содержание помещения электрощитовой; отсутствие запоров на дверях этажных щитовых, частичное отсутствие напряжения на линиях коммунального освещения. Установлено неудовлетворительное состояние общедомового инженерного оборудования теплоснабжения, водоснабжения и водоответдения (не работает счётчик ГВС на обратном трубопровде, техподполье первого подъезда подтапливается, что ведёт к разрушению здания и т.п).

Факт ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются достаточным основанием для взыскания с неё в пользу (ФИО)1, как потребителя, компенсации морального вреда. В данном случае отказ в перерасчёте платы за содержание жилого помещения не является препятствием ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку он связан с отсутствием соответствующих актов, без которых не возможно определить размер уменьшения платы.

Определяя размер компенсации морального вреда, коллегия учитывает характер и степень нравственных страданий (ФИО)1, выразившихся в ощущении страха за свою жизнь и имущество (л.д.74,т.1); факт того, что она, как и другие жильцы дома, своевременно не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Так по дому за 2015 год задолженность по оплате ЖКУ составила 1,5 млн. руб. (л.д.180 т.2).

С учётом изложенного, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей. Отсюда решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового - о частичном удовлетворении иска.

Довод жалобы о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании долга по ЖКУ, является ошибочным, поскольку для споров данной категории не требуется соблюдение названного порядка.

Отсутствие регистрации права собственности на земельный участок под спорным МКД не может служить основанием для освобождения собственников помещений в данном доме, пользующихся придомовой территорией, от исполнения обязанности по внесению платы за ее уборку, содержание и благоустройство.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска Управляющей компании к (ФИО)1, отказ в её иске о признании недействительным договора управления и перерасчёте платы за содержание жилого помещения является правильным. Решение подлежит отмене только в части отказа в компенсации (ФИО)1 морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 13 октября 2017 года отменить в части отказа в иске (ФИО)1 о взыскании с ООО "СВ" компенсации морального вреда. В указанной части постановить решение о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "СВ" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.