Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л, Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к администрации Сургутского района, администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района о предоставлении жилого помещения вне очереди,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Белый Яр на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

"обязать администрацию городского поселения Белый Яр Сургутского района предоставить вне очереди по договору социального найма (ФИО)1, (ФИО)2 благоустроенное жилое помещение. применительно к условиям городского поселения Белый Яр Сургутского района, общей площадью не менее 13,4 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах городского поселения Белый Яр Сургутского района".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения (ФИО)1 и её представителя, адвоката (ФИО)5, возражающих против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд к администрации Сургутского района и администрации г.п. Белый Яр с иском, в котором просили обязать предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям. В черте г.п. Белый Яр Сургутского района, общей площадью не менее 13,4 кв.м.

Требования мотивировали следующим. Они по договору социального найма проживают в жилом помещении, по адресу: г.п. Белый Яр, (адрес), (адрес). Постановлением администрации Сургутского района от 12 сентября 2011 года 33373-нпа "Об утверждении списков очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, подлежащих сносу в 2013-2015 годах", дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан непригодным для проживания. На обращение к ответчикам с заявлением о предоставлении жилого помещения получили отказ.

В судебном заседании (ФИО)1 и её представитель (ФИО)5 иск поддержали.

Представители администрации Сургутского района, (ФИО)6, и администрации г.п. Белый Яр, (ФИО)7, иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствии (ФИО)2, извещенной надлежащим образом.

Судом остановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе администрация г.п. Белый Яр.

В обоснование жалобы ссылается на то, что снос дома запланирован ан 2018 год. По результатам комиссионного обследования дома от 20 октября 2017 года его техническое состояние не представляет опасности для жизни и здоровья проживающих в нём граждан, а также отсутствуют признаки, которые могут служить основанием ухудшения технического состояния дома до момента отселения физических лиц. Расселение спорного дома планируется в рамках муниципальной программы принятой на территории МО Сургутский район, в связи с чем администрация г.п. Белый Яр - ненадлежащий ответчик. Согласно Дополнительному соглашению от 25 февраля 2016 года N4/128, полномочия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г.п. Белый Яр, признанного аварийным до 1 января 2015 года в соответствии с муниципальной программой по переселению граждан, из аварийного жилищного фонда, является полномочиями МО Сургутский район.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удолветворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (ФИО)2 не явилась, ответчики своих представителей - не направили. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав (ФИО)1 и её представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается доводами жалобы, (ФИО)1, составом семьи 2 человека, состоит в Списке очерёдности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 31 июля 2008 года (л.д.81).

Истцы проживают по договору социального найма по адресу: г.п. Белый Яр, (адрес), (адрес) (л.д.6-9,13).

Указанный многоквартирный дом, 1971 года постройки, распоряжением Главы Сургутского района от 16 августа 2004 года N 955-р был включён в список домов, подлежащих сносу в 2006 году (л.д.16-18).

Дом снесён не был; в соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 30 декабря 2013 года - признан аварийным и подлежащим сносу. Отселение из дома физических лиц определено на 2018 год (л.д.100-101).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности со ст.ст. 86,87,89, настоящего кодекса, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

.

Судебная коллегия с данным выводом согласна.

Требования истцов обоснованы положениями ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В соответствии с названной нормой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. При этом, как следует из ч.2 ст. 49, ч.1 ст.57 ЖК РФ, указанные граждане должны быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (состоящим на учёте).

Из дела усматривается наличие совокупности названных обстоятельств. Истцы состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 2008 года, то есть со времени, когда обязательным условием постановки на учёт является признание малоимущим. Ответчики данных обстоятельств не оспаривали, как и признание дома в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции.

При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Поскольку (ФИО)1 поставлена на учёт нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в гп Белый Яр, то возложение на администрацию указанного муниципального образования обязанности по предоставлению ей жилого помещения является правомерным.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Сургутского района, поскольку дом подлежит сносу за счёт средств муниципальной программы района, подлежит отклонению. Иск заявлен не в рамках указанной муниципальной программы, а по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 57 ЖК РФ.

По этой же причине коллегия отклоняет ссылку апеллянта на акт комиссионного обследования дома от 20 октября 2017 года, согласно которому дом не представляет опасности для проживания.

Кроме того, коллегия соглашается с доводом возражений на апелляционную жалобу о том, что названный акт не является бесспорным доказательством отсутствия опасности для проживания истцов в спорном жилом помещении.

Из акта обследования дома Межведомственной комиссией от 13 марта 2012 года следует, что на указанную дату физический износ фундамента составлял 70%, наружные брусчатые стены - 70%, наблюдалось выпучивание стен, трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями, установлено сильное повреждение венцов гнилью. Установлено разрушение пола, износ которого -75%, имел прогибы и просадки. Общий износ дома 70% (л.д.61-63). Уже в декабре 2013 года Межведомственная комиссия пришла к выводу об аварийном состоянии дома. Сведений о том, что после 2013 года в доме проводились ремонтные работы, позволяющих сохранить фундамент, наружные несущие стены и перекрытия от дальнейшего разрушения, в деле нет. Приведённый апеллянтом акт (л.д.102-114) составлен не Межведомственной комиссией и не содержит данных, позволяющих принять его как доказательство. Так, в нём отсутствует указание на то, из каких материалов сделаны конструктивные элементы здания, какой дефект (признак износа) имеют конструктивные элементы здания. Отсюда невозможно установить на основании каких данных комиссия сделала свой вывод о том, что жилой дом, его жилые помещения не представляют опасности для жизни и здоровья проживающих в нём граждан.

Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.