Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л, Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на заочное решение Колгалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

"признать (ФИО)6 утратившим право пользования жилым помещением - (адрес) в (адрес).

Взыскать с (ФИО)6 в пользу (ФИО)3 судебные расходы в сумме 300 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, 60 рублей в счёт оплаты банковских услуг, 404 рубля в счёт оплаты услуг, 1 700 рублей в счёт оплаты услуг нотариуса, 35 000 рублей в счёт оплаты услуг адвоката, а всего 37 464 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения (ФИО)3, возражающей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд к (ФИО)2 с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес). Также просили взыскать судебные издержки.

В обоснование иска указали следующее. Они занимают квартиру по указанному адресу на условиях социального найма. (ФИО)3 и (ФИО)2 состояли в зарегистрированном браке с 27 июля 1990 года, который на основании решения Когалымского городского суда от 31 января 1997 года расторгнут. Однако после расторжения брака они примерились и продолжали проживать совместно до июня 2013 года, когда ответчик сообщил, что уходит из семьи и, собрав вещи, выехал на постоянное место жительства в Башкортостан. Позже стало известно, что у ответчика были близкие отношения с другой женщиной, к которой он и уехал из Когалыма.

(ФИО)2 больше не возвращался в квартиру, перестал участвовать в расходах по её содержанию, оплате ЖКУ, не интересовался детьми. Ответчик лишь несколько раз просился переночевать, когда ехал на рабочую вахту, в чем они ему не препятствовали. Неприязненных отношений между сторонами не было, (ФИО)10 добровольно выехал из спорной квартиры для создания новой семьи. В настоящее время ответчик проживает со своей матерью, вселен как член семьи. Кроме того, он является участником долевого строительства жилого помещения в г. Уфе, что подтверждает отсутствие у него намерения проживать в спорной квартире.

В судебном заседании (ФИО)3, и её представитель (ФИО)11, (ФИО)5 иск поддержали, подчеркнув, что нежелание ответчика явиться в суд, в то время как он знает о рассмотрении дела, является дополнительным доказательством отсутствия у него интереса в спорной квартире.

(ФИО)2 в судебное заседание не явился. Суд, установив, что копию иска и приложенные к ним документы ответчик получил 22 августа 2017 года, извещение вернулось за истечением срока хранения, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого и и прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе (ФИО)2 (л.д.93-96)

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Его неявка в судебное заседание была обусловлена уважительными причинами. О поданном иске он узнал 23 сентября 2017 года по прибытию на отдых по месту жительства его матери в Р. Башкортостан. Судебное письмо было направлено не по месту его основного места жительства и регистрации в г. Когалыме, а по месту жительства матери. Когда истцами в августе было подан иск, он находился в г. Когалыме на рабочей вахте. Однако истцы не уведомили его о поданном ими иске. 2 и 6 октября при подготовке дела и собеседовании он находился в Р. Башкортостан и не смог бы своевременно выехать в г. Когалым для участия в судебном заседании. 11 октября 2017 года он находился в пути и о судебном заседании и принятом заочном решении узнал только по приезду в г. Когалым. О судебном заседании назначенным на 11 октября 2017 года, которым было разрешено дело, он не был извещен. Доводы о том, что он получил исковое заявление с приложениями к нему 22 августа 2017 года, безосновательны, так как в это время он находился на рабочей вахте в г. Когалыме. Таким образом, он не смог воспользоваться своим правом на ознакомление с предъявленными к нему требованиями и предоставить на них возражения, доказательства и привлечь свидетелей. Поскольку он отсутствовал в судебном заседании, он не представил доказательства в опровержение заявленных требований, а именно: документы об оплате коммунальных услуг за 2015-2016 годы, так как он проживал совместно с истцами в спорной квартире; доказательства наличия его личных вещей и проживание в отдельной комнате в спорной квартире; документы подтверждающие выплату алиментов на детей, график работы, проездные документы, детализация телефонных переговоров. Указал, что сведения об оплате коммунальных услуг истцами вызывает сомнение, так как из справки ООО "ЕРЦ" не возможно определить -,кто вносил платежи. Он в течение 2015-2016 года вносил плату за коммунальные платежи вместе с истцами, однако копии счетов-квитанций, подтверждающих оплату именно им, запрошено не было, в связи с чем просит запросить в ООО "ЕРЦ" данные квитанции. Показания свидетелей сомнительны. (ФИО)12 сообщила сведения о вступлении его в брак, которые основаны на сведениях из социальной сети Интернета, в связи с чем их нельзя признать убедительными. Показания свидетеля (ФИО)13 не соответствуют действительности, потому что он (ответчик) не выселялся из квартиры, а проживание в спорном жилье и выезд из него в межвахтовый период, как и строительство квартиры в г. Уфе, не указывает на намерение изменить место своего проживания.

Заявленная истцами сумма в размере 35 000 рублей, потраченная на услуги представителя, нарушает принцип разумности, является необоснованно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, кроме (ФИО)3, действующей также за несовершеннолетнюю (ФИО)14, ответчик не явились. О времени и месте судебного заседания извещены (телефонограммами от 24 января 2018 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав (ФИО)3, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений истцов на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес); наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования этим жилым помещением, в связи с выездом на другое место жительства.

Названная двухкомнатная квартира предоставлена сторонам по договору социального найма, как членам одной семьи. Согласно договору, ответчик наниматель, истцы члены его семьи: (ФИО)3 - жена, четыре дочери (л.д.7-8).

Брак между (ФИО)3 и ответчиком расторгнут на основании решения Когалымского городского суда от 31 января 1997 года (л.д.9).

Как пояснила (ФИО)3, после расторжения брака они с ответчиком продолжили семейные отношения, от которых у них родились ещё две дочери, в 1998 году и в 2005 году. Фактически они прекратили семейные отношения в июне 2013 года. Ответчик выехал из квартиры и из города, поскольку у него сложилась другая семья, приезжает в г. Когалым только на рабочую вахту.

Свои доводы о выезде ответчика в другое место жительства истцы подтвердили актами о фактическом проживании, составленными в 2013, 2014, 2017 годах (л.д.10-18), показаниями свидетелей (л.д.78-80).

Согласно извещению ООО "КАТКонефть" от 10 октября 2917 года (ФИО)2 работает в предприятии вахтовым методом (л.д. 67). Ответчик заключил договор о долевом участии в строительстве жилого помещения в г. Уфе, срок сдачи которого перенесён на 1 вкартал 2018 года (л.д.23).

Суд, дав подробный анализ названным доказательствам, руководствуясь ч.3 ст. 83, ст. 71 ЖК РФ и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по их применению, пришёл к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем иск удовлетворил. При этом суд исходил из того, что выезд (ФИО)2 не носит временного характера. Он находится в г. Когалыме только в период его вахтовой смены, проживая по месту работы, а не в спорной квартире. В межвахтовый период он проживает в р. Башкртостан, где у него сложилась новая семья.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют вышеприведённым нормам материального права, содержание которых приведено в решении суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой суда собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Представленные с апелляционной жалобой: документы с места работы, подтверждающие вахтовый характер работы (по одному месяцу) ответчика в п. Повх с проживанием по месту работы в 2016 и 2017 годах (л.д.101), удержание из его заработной платы алиментов на содержание ребёнка (л.д.105-106); железнодорожные билеты по маршруту "Когалым-Уфа, Уфа-Когалым (л.д.102-103), квитанция об оплате ЖКУ 12 октября 2017 года (л.д.107) вывода суда не опровергают.

Установленный судом факт того, что после рабочей вахты истец не остаётся не только в спорной квартире, но и в г. Когалыме, уезжая в р. Башкртостан, апеллянт объясняет сложившимися семейными обстоятельствами. Между тем конкретных доводов не приводит. В частности, не ссылается на чинение со стороны истцов препятствий в пользовании квартирой. Напротив, как следует из объяснений (ФИО)3, показаний свидетеля (ФИО)13, ответчик несколько раз ночевал в квартире перед рабочими вахтами. Само по себе расторжение брака (равно прекращение семейных отношений) не свидетельствует о невозможности Г (ФИО)2 пользоваться спорной квартирой для проживания и вынужденном характере его выезда из неё.

Довод апеллянта о вынужденном характере выезда в межвахтовый период к матери в с.Сарт Чишма, обоснованный необходимостью оказания ей помощи и решения иных бытовых вопросов, является голословным. Не подтверждён и довод о наличии в квартире его личных вещей, закреплённой комнаты (это при том, что квартира - двухкомнатная и в ней проживают истцы составом семьи пять человек).

С учётом изложенного приведённое в жалобе утверждение о временном отсутствии ответчика в спорной квартире коллегия считает необоснованным.

Не опровергнуты апеллянтом и выводы суда о добровольном отказе ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма спорной квартиры. Единственный факт оплаты ответчиком ЖКУ в размере 2 700 рублей на следующий день после вынесения судом заочного решения не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности об оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Иных платёжных документов ответчик не имеет. Его ходатайство об истребовании в РКЦ данных о том, кто оплачивал ЖКУ, удовлетворению не подлежит, поскольку в деле имеются извещения о невозможности предоставления таких данных, так как при внесении платы не идентифицируется плательщик (л.д.108-109).

Не представил апеллянт сведений и о том, что он выполняет обязанности нанимателя в части надлежащего содержания спорной квартиры.

Поскольку Г (ФИО)2 не представил доказательств (более того, - не привёл доводов) наличия событий, стечение которых привело к невозможности проживания в спорной квартире, или о том, кем и когда чинились препятствия в пользовании квартирой; какие обязательства, вытекающие из договора социального найма, он исполнял в период с июля 2013 года до даты рассмотрения дела, отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Не усматривает коллегия оснований и для изменения размера расходов на представителя, присуждённых ко взысканию с ответчика. Оспаривая размер расходов (35 000 рублей), ответчик ссылается на его несоразмерность, не приводя доводов в подтверждение.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Иск поступил в суд 11 августа 2017 года, дело рассмотрено судом 11 октября 2017 года.

Имея данные о получении ответчиком по адресу: с. Сарт-Чишма, ул. С.Юлаева, д.29 копии иска и приложенных к нему документов (л.д.63), о возврате, в связи истечением срока хранения, судебного извещения о назначении беседы по делу, направленного по этому же адресу (л.д.61-62), о невручении извещения по месту работы (л.д.66-67), суд решилрассмотреть дело в порядке заочного производства.

Институт заочного производства позволяет ответчику при наличии предусмотренных законом обстоятельств по его инициативе в упрощенном

порядке отменить вынесенное решение и возобновить рассмотрение гражданского дела по существу (ст. ст. 237 - 243 ГПК РФ).

Применительно к настоящему делу, при наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании (апеллянт указал, что не смог явиться в суд, поскольку в день судебного заседания находился в пути), Г (ФИО)2 мог ставить вопрос об отмене заочного решения и рассмотрения дела вновь. Однако от данного права он отказался, подав настоящую апелляционную жалобу.

Учитывая, что ответчику достоверно было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданское дела, от получения последующего судебного извещения он уклонился (письмо возвратилось с отметкой об истечении срока хранения), судом принимались неоднократные меры по извещению ответчика; в свою очередь ответчик не предпринял мер по извещению суда о невозможности прибытия в судебное заседание, коллегия считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотреблением процессуальными правами.

(ФИО)18, обращаясь с исковым заявлением в суд, указали адрес фактического места жительства ответчика, во время производства по делу назвали место его работы. Указанное опровергает довод жалобы о том, что истцы преднамеренно ввели суд в заблуждение с тем, чтобы ответчик не присутствовал в судебном заседании.

Нахождение ответчика 22 августа 2017 года на рабочей вахте не исключает его извещения. Вручение судебного извещения членам семьи ответчика не противоречит положениям ч.2 ст. 116 ГПК РФ. В жалобе (ФИО)2 признаёт, что о судебном процессе ему было известно, как минимум 23 сентября 2017 года (л. д.94). В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ответчик звонил дочери (одному из истцов) по поводу рассмотрения дела в суде (л.д.77-78).

При таких обстоятельствах, с учётом необходимости соблюдения требований о рассмотрении гражданских дел в установленные сроки (ст.154 ГПК РФ), а также положений вышеприведённых ст.ст. 237-243 ГПК РФ, коллегия считает обоснованным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит. Доводы жалобы представляются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Когалымского городского суда от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.