Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л, Данилова А.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Вселить (ФИО)1 в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Обязать (ФИО)3 не чинить (ФИО)1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Определить следующий порядок пользования квартирой (жилым помещением), общей площадью 54,5 кв.м, расположенной по адресу: (адрес). ХМАО-Югра, (адрес): передать в пользовании (ФИО)1 (для проживания) комнату N1 площадью 14,2 кв.м, (ФИО)2 выделить в пользование (для проживания) комнаты N2 площадью 16,9 кв.м.

Места общего пользования, находящихся в данном жилом помещении, а именно: кухню, туалет, ванную комнату, коридоры, лоджию, определить в совместное пользование и владение собственников жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к (ФИО)2 с иском, в котором просил:

вселить в жилое помещение по адресу: (адрес);

определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ему в пользование с учетом его доли комнату площадью 14,2 кв.м, ответчику - комнату площадью 16,9 кв.м, подсобные и иные помещения оставить в общем пользовании.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; ответчик - 5/6 доли.

Ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой и проживании в ней. Попасть в квартиру он не может, своих ключей у него нет.

В судебное заседание (ФИО)1, извещенный надлежащим образом, не явился.

(ФИО)2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила не рассматривать дело в её отсутствие, отложить судебное заседание, в связи с нахождением за пределами г. Сургута (л.д.31).

Суд, обсудив ходатайство, пришёл к выводу о том, что причина, указанная ответчиком - не уважительная, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе (ФИО)2

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд рассмотрел дело на первом судебном заседании в отсутствие сторон. Истец о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем рассмотрение дела является нарушением абз.8 ст. 222 ГПК РФ. Она просила отложить разбирательство дело, однако суд, не выяснив причины уважительности неявки, рассмотрел дело, хотя с момента подачи иска не прошло и месяца. Такая быстрота рассмотрения дела не соответствует принципу правильного и своевременного разрешения гражданских дел.

На беседе 11 октября 2017 года её представитель заявил ходатайство об оставлении иска об определения права пользования спорной квартирой без рассмотрения, поскольку в производстве мирового судьи уже рассматривается её иск с таким же предметом. Были представлены определения мирового судьи от 16 июня 2017 года, 4 и 26 сентября 2017 года. В отношении других требований её представитель заявил ходатайство о приостановлении производства до определения порядка пользования квартирой. Однако указанные судебные акты и ходатайства в решении суда не отражены, и не оценены. В материалах дела указанные определения отсутствуют, в связи с чем прилагает копии названных определений.

Спорная квартира состоит из двух комнат площадью 14,2 кв.м. и 16,9 кв.м... Истцу на праве собственности в квартире принадлежит 1/6 доли, в связи с чем долю, принадлежащую в квартире истцу, выделить не возможно, в связи с чем решение о вселении противоречит положению п. 2 ст. 247 ГК РФ. Суд в решении не указал какие-либо обстоятельства, позволяющие отступить от требований п.2 ст. 247 ГК РФ о соразмерности.

Истцу на праве единоличной собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес). Необходимость вселения в спорную квартиру истец не обосновал. Он никогда не проживал в квартире, от его имени осуществлял управление (ФИО)8, который сдавал квартиру в аренду.

Вывод суда о том, что приложенное к иску письмо ответчика о намерении передать истцу ключи в связи со сменой замка, не доказывает факт нечинения препятствий в пользовании спорным жильем, необоснованный. Суд не дал оценки данному письму, в котором она указывает о том, что смена замка была вызвана неправомерными действиями представителя истца, который неоднократно незаконно осуществлял сдачу спорной квартиры посторонним лицам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств.

Как следует из дела спор возник в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес).

Истец стал собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, получив её в дар от (ФИО)8 по договору дарения от 24 апреля 2014 года (л.д.7-8). Ответчику принадлежит 5/6 доли в праве собственности на квартиру (л.д.10).

Согласно данным технического паспорта, общая площадь квартиры - 54,5 кв.м, жилая - 31,1 кв.м. Две жилые комнаты площадью 14,2 и 16,9 кв.м являются изолированными (л.д.15-18).

Установив данные обстоятельства, суд, сославшись на положения ст.ст. 244,247,209 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ, удовлетворил требования (ФИО)1

При этом суд указал, что ответчик возражений против предложенного истцом порядка пользования не представила, комната площадью 14,2 кв.м. соразмерна доле истца в праве собственности на квартиру, её передача в пользование истца соответствует принципу разумности, справедливости и целесообразности. Посчитал доказанным факт чиненения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной квартирой.Коллегия с данным выводом не согласна, исходя из следующего.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ч. 1 ст. 30 ЖК. Правоотношения собственников по владению и пользованию имуществом, находящимся в их долевой собственности регулируются ст.247 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приведя в решении указанные нормы материального права, не применил их в нормативном единстве.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. При невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как было установлено выше, истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 5,18 кв.м. жилой площади (31,1 кв.м : 6), в связи с чем предоставление в его пользование комнаты площадью 14,2 кв.м. нельзя признать соразмерным. Размер комнаты значительно превышает размер приходящейся на истца доли.

При таком положении, когда в квартире отсутствует комната, соразмерная доле истца, имеют значение обстоятельства его нуждаемости в спорной квартире для целей своего проживания. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из дела не усматривается, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорной квартирой. Напротив, как следует из дела, (ФИО)1, зарегистрировав право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру ещё в мае 2014 года, в квартиру не вселялся. Представитель истца в судебном заседании суда второй инстанции 30 января 2018 года не отрицал наличие в собственности (ФИО)8 другого жилого помещения, где он проживает с семьёй.

Таким образом, доводы жалобы о том, что определённый судом порядок пользования спорным жилым помещением не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, нарушает права второго собственника, является правомерным.

Нашёл своё подтверждение и довод жалобы об отсутствии достаточных доказательств для вывода о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной квартирой.

Приходя к выводу о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, суд исходил из представленного к судебному заседанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2016 года (л.д.33). Письмо (ФИО)2 истцу, в котором она уведомляет о смене замка в квартире и предлагает сообщить о времени и месте, где бы он мог получить под роспись ключ, по мнению суда первой инстанции, не опровергает довода о чинении препятствий в пользовании квартирой, поскольку не доказывает получения ключа истцом.

Коллегия с такой оценкой приведённых доказательств не согласна.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается только то, что 8 октября 2016 года (ФИО)1 пришёл в спорную квартиру и обнаружил смену дверного замка. В результате в квартиру попасть не смог, в связи с чем позвонил в полицию (л.д.33). В постановлении не содержится сведений о том, что ответчик отказалась передавать истцу ключи.

Между тем, в письме (ФИО)2 в адрес истца, копию которого он приложил к иску, содержится уведомление о смене замка, вызванного тем, что действующий от его имени (ФИО)8 без согласования с нею сдаёт квартиру в аренду третьим лицам. Предлагает истцу связаться с нею (в письме указан номер телефона) и лично получить ключ от квартиры (л.д.19).

Общее содержание письма не подтверждает указанный (ФИО)1 в иске довод о том, что в письме ответчик уведомила его об ограничении доступа в квартиру.

При отсутствии иных доказательств, учитывая, что в судебном заседании стороны не присутствовали, не давали объяснения, у суда не было оснований для бесспорного вывода о чинения истцом препятствий в пользовании квартирой.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в иске.

Доводы апеллянта о том, что суд не рассмотрел её ходатайства об отложении дела, о приостановлении дела производством, подтверждения не нашли. Как следует из протокола судебного заседания, суд обсудил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и не признал причины её отсутствия уважительными, учтя при этом, что у неё есть представитель (л.д..38). В деле нет ходатайств стороны ответчика о приостановлении дела производством.

Поскольку дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 об определении порядка пользования спорной квартирой прекращено, коллегия не входит в обсуждение довода жалобы о рассмотрении судом тождественных споров.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска (ФИО)1 к (ФИО)2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.