Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-718/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л, Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

с участием прокурора Доценко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма к (ФИО)9 Расул кызы. (ФИО)2 Каграман оглы Гамзасву (ФИО)12 (ФИО)11 оглы. (ФИО)1, (ФИО)3 (ФИО)11 кызы, действующей с в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)4 Анар оглы. (ФИО)5 Анар оглы, о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

встречному иску (ФИО)2 Каграман оглы, (ФИО)9 Расул кызы, (ФИО)6 (ФИО)11 оглы. (ФИО)1. (ФИО)10 (ФИО)11 кызы действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)7 Анара оглы, (ФИО)5 Анар оглы, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма, Администрации г. Когалыма об обязании заключить с ними договор социального найма на занимаемое жилое помещение и признании недействительными договоров аренды жилых помещений,

по апелляционной жалобе (ФИО)9 Расул кызы, (ФИО)2 Каграман оглы, (ФИО)6 (ФИО)11 оглы, (ФИО)1 (ФИО)11 оглы, (ФИО)10 (ФИО)11 кызы на решение Когалымского городского суда от 6 сентября 2017 года, которым постановлено:

"иск администрации г. Когалыма к (ФИО)8 Расул кызы, (ФИО)2 Каграман оглы, (ФИО)6 (ФИО)11 оглы, (ФИО)1, (ФИО)10 (ФИО)11 кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)4 Анар оглы, (ФИО)5 Анар оглы, о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.

Выселить (ФИО)9 Расул кызы, (ФИО)2 Каграман оглы, (ФИО)6 (ФИО)11 оглы, (ФИО)1, (ФИО)10 (ФИО)11 кызы, несовершеннолетних (ФИО)4 Анар оглы, (ФИО)5 Анар оглы из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)2 Каграман оглы, (ФИО)9 Расул кызы, (ФИО)6 (ФИО)11 оглы, (ФИО)1, (ФИО)10 (ФИО)11 кызы действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)7 Анар оглы, (ФИО)5 Анар оглы, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации (адрес). Администрации г. Когалыма об обязании заключить с ними договор социального найма на занимаемое жилое помещение и признании недействительными договоров аренды жилых помещений, отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)22, объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Когалыма (ФИО)16, возражающего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности оспариваемого решения, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма (далее - Комитет) обратился в суд к (ФИО)9, (ФИО)2, Гамзасву Т.М.о, (ФИО)1о, (ФИО)3, действующей также в интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5, с иском о выселении из жилого помещения по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал следующее. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и учитывается в реестре муниципального образования с 02 июля 2002 года. Между Комитетом и (ФИО)25 P.P. на данное жилое помещение заключен договор коммерческого найма от 25 мая 2011 года N54, срок действия которого установлен с 25 мая 2011 года по 23 мая 2012 года.

Поскольку договор в силу ст. 683 ГК РФ является договором краткосрочного найма, то на данный момент отсутствуют правовые основания для проживания (ФИО)9 с семьёй в указанном жилье, в связи с чем ей направлено предупреждение от 20 сентября 2016 года об освобождении жилого помещения. Однако ответчики продолжают пользоваться спорным жильём.

(ФИО)9, (ФИО)2, (ФИО)6, (ФИО)1о, (ФИО)3, действующая также в интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5, обратились в суд со встречным иском, после дополнения которого просили:

обязать администрацию г. Когалыма (далее - Администрация) заключить с ними договор социального найма на спорное жилое помещение, указав (ФИО)2 нанимателем жилого помещения, (ФИО)9, (ФИО)6, (ФИО)1о, (ФИО)6к, (ФИО)7, (ФИО)17 - членами семьи нанимателя;

признать недействительными договоры аренды жилых помещений по (адрес) Привокзальная (адрес) и признать за ними право на жилое помещение по адресу (адрес) (л.д.127-128, 158-160 т.1).

Встречные исковые требования мотивировали следующим. Они длительное время проживали в вагончике по адресу: (адрес). Затем собственник земельного участка, ООО "СМП-524", снес их вагончик, предоставив взамен (адрес) жилой дом по состоянию на 06 марта 2002 года стоял на балансе ОАО "СМП-524".

В 2005 году Администрация вышла в Когалымский городской суд с исковыми требованиями о выселении их из вышеуказанного жилого помещения. Решением суда от 14 ноября 2005 года в выселении отказано. Органы местного самоуправления снесли занимаемое ими жилое помещение по (адрес), предоставив замен спорное жилое помещение. Занимаемое жилое помещение с 02 июля 2002 года числится в муниципальной собственности. В течение 2002-2005 годов Администрация неоднократно выходила в Когалымский городской суд с исковыми требованиями о выселении из вышеуказанных жилых помещений. Однако не было вынесено ни одного решения об удовлетворении исков о выселении. Договор аренды жилого помещения по (адрес) они не подписывали. Спорные помещения в специализированный жилой фонд не входят. Решение о предоставлении специализированного жилого фонда и, соответственно, договоры найма указанных жилых помещений являются недействительными, так как нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения. Решение о заключении договора аренды принимали не собственники жилья.

В судебном заседании представитель Комитета и Администрации (ФИО)18 первоначальный иск поддержала, сославшись на то, что срок договора коммерческого найма жилого помещения истек в 2012 году, за заключением договора на новый срок ответчики не обращались. (адрес) никогда не состоял в реестре муниципальной собственности. Администрация ответчиков в дом не вселяла и сносом данного дома не занималась. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

(ФИО)2 просил отказать в иске Комитета, удовлетворив встречный иск. Он работал в ОАО "СМП 524" на своем личном транспорте. Поскольку вагончик по (адрес), где они проживали ранее, был снесен ОАО "СМП 524", последнее выделило жилое помещение по адресу: (адрес). После того как суд дважды отказал Администрации в иске об их выселении, Администрация дала им спорную квартиру. При этом обманным путем заставила подписать договор коммерческого найма, пообещав, что позже предоставят квартиру большей площадью.

Прокурор (ФИО)19, давая заключение по делу, считала иск Комитета обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствии (ФИО)9, (ФИО)6, (ФИО)1о, (ФИО)6к, действующей также в интересах (ФИО)4, (ФИО)5, извещённых надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым (ФИО)9, (ФИО)2, Т.М.о, Т.М.к, О.М.о, подали апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в первоначальном иске Комитета и удовлетворении их встречного иска.

В обоснование жалобы ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель Комитета ввел суд в заблуждение, указав, что они за заключением договора на новый срок не обращались. Они неоднократно обращались устно на приеме по жилищному вопросу. 27 сентября 2017 года они получили еще один письменный отказ на их обращение, что опровергает показание представителя Комитета. В настоящий момент они не утратили право пользования спорной квартирой, так как судебного решения об утрате ими права пользования не принималось, сами они от прав пользования данным жильем не отказывались, с постоянной регистрации по месту жительства в г. Когалыме не снялись. Комитетом нарушаются ст.ст. 86,85,89,57 ЖК РФ, поскольку обязанности предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома не исполняются, и они произвольно выселяются из жилого помещения в связи со сносом дома, где находится спорная квартира, в которой они проживают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики по первоначальному истку (истцы - по встречному) не явились. О времени и месте судебного заседания извещены (телефонограммами от 29 января 2018 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Комитета, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Вопреки доводам жалобы суд, правильно установив характер спорных правоотношений, верно определилобстоятельства имеющие значение для дела, которые установилиз собранных по делу доказательств.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что семья (ФИО)9, (ФИО)2 была вселена в муниципальное жилое помещение по адресу: (адрес) 2006 году на условиях коммерческого найма (л.д.45 т.1).

Как усматривается из договоров коммерческого найма, они заключались сроком до одного года, то есть наем жилого помещения носил краткосрочный характер (л.д. 49-57 т.1). Последний договор заключён между сторонами 25 мая 2011 года сроком действия до 23 мая 2012 года (л.д.53-54 т.1).

В настоящее время семья (ФИО)9 (ФИО)2, продолжает проживать в спорном жилом помещении; требование Комитета об освобождении жилого помещения оставила без исполнения, считая, что имеет право пользоваться эти жилым помещением на условиях договора социального найма.

Обосновывая данный довод, процессуально оформленный встречным иском, семья (ФИО)25, (ФИО)24 сослалась на обстоятельства предоставления спорного жилого помещения, в связи со сносом жилого помещения по адресу: (адрес)ёжная, (адрес), в которое она была вселена открытым акционерным обществом "СМП-524".

Проверяя данный довод, исследовав добытые в худе судебного разбирательства доказательства, дав им подробный анализ, суд пришёл к правильному выводу о том, что семья (ФИО)25, (ФИО)24 проживала по адресу: (адрес)ёжная, (адрес) по договору аренды.

Из дела следует, что названное жилое помещение находилось на балансе указанного предприятия, и им было предоставлено по договору аренды (ФИО)2, который в трудовых отношениях с предприятием не состоял. Семья (ФИО)24, (ФИО)25 проживала в жилом помещении без регистрации по месту жительства, оплачивая за проживание предприятию арендную плату (л.д. 201-206, 237-238 т.1).

Решением Арбитражного суда ХМАО от 28 августа 2001 года ОАО "СМП-524" признано банкротом; назначен конкурсный управляющий, по заявлению которого прокурор (адрес) обратился с иском в суд о выселении семьи (ФИО)2, (ФИО)9 из указанного жилья (л.д. 229-230, 225-226 т.1). Возбужденное по иску прокурора дело определением суда от 25 апреля 2002 года производством прекращено, в связи с отказом прокурора от иска. Мотив отказа: ОАО "СМП-524" признано банкротом, Администрация обязана принять дом на свой баланс (л.д.1 т.2).

Таким образом, поскольку семья (ФИО)24, (ФИО)25 проживала в жилом помещении по адресу: (адрес)ёжная, (адрес) по договору аренды, то между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. Соответственно, при сносе (адрес)ёжная не подлежали применению нормы жилищного законодательства, в частности ст.ст. 92,93 ЖК РСФСР, устанавливающие обязанность по предоставлению жилого помещения лицам, выселяемым из жилого помещения, находящегося в доме, подлежащего сносу.

По этим же мотивам не подлежат применению приведённые в жалобе ст.ст. 85,87,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 года. Согласно названным нормам, органы местного самоуправления несут обязанность по предоставлению гражданам жилого помещения, в связи со сносом дома, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение, только в том случае, если они занимают это жильё по договору социального найма. Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, оснований для преобразования гражданско-правовых отношений по пользованию семьёй (ФИО)20 жилым помещением в (адрес)ёжная в социальный наем не имелось.

Ссылка (ФИО)25, (ФИО)24 на решение суда от 14 ноября 2005 года об отказе в их выселении из жилого помещения (адрес)ёжная указанного вывода не опровергает.

Как усматривается из судебного постановления, отказ в иске обоснован тем, что не нашёл своего подтверждения довод истца (муниципального образования (адрес)) о самоуправном занятии (ФИО)2, (ФИО)9 обозначенного жилого помещения (л.д.220 т.1). Оставляя в силе решение суда, кассационная инстанция указала на вселение (ФИО)2 и (ФИО)9 в жилое помещение (адрес)ёжная сведома его законного владельца, ОАО "СМП-524", то есть вселение не носило самоуправного характера (л.д.221-223 т.1). Выводов о проживании (ФИО)2, (ФИО)9 в названном жилье на условиях аналогичных социальному найму (более того, установления такого обстоятельства) судебные постановления не содержат.

Требование (ФИО)24, (ФИО)25 о признании недействительным договора аренды жилого помещения в (адрес)ёжная правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с его необоснованностью. Довод о предоставлении названного жилья в связи с тем, что ОАО "СМП-524" снесло занимаемый апеллянтами вагончик, не подтверждён доказательствами. Отсутствуют сведения и о том, на каких условиях семья проживала в вагончике, имела ли она право при его сносе требовать предоставления жилого помещения на условиях постоянного пользования.

При установленных обстоятельствах проживания (ФИО)24, (ФИО)25 в жилом помещении (адрес)ёжная на условиях аренды, у них в соответствии с вышеназванными нормами материального права не возникло право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сном дома. Отсюда, не имеют значения для дела обстоятельства сноса указанного дома (кем, когда и по каким основаниям принято решение об его сносе).

Таким образом, вывод суда о том, что спорное жилое помещение по адресу: (адрес) было предоставлено семье (ФИО)25, (ФИО)24 не в связи со сносом (адрес)ёжная, а по договору краткосрочного найма, является правильным.

Установленных законом оснований для признания недействительным договора краткосрочного найма не усматривается. Отсутствие доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, на что указано в жалобе, не является основанием для признания договора недействительным.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Комитету в удовлетворении иска. Срок договора найма спорного жилого помещения истёк в мае 2012 года, в связи с чем семья (ФИО)25, (ФИО)24 занимает жилое помещение в отсутствие правовых оснований, что является основанием для их выселения из него.

Довод жалобы о желании апеллянтов заключить новый договор найма коллегия оставляет без обсуждения, поскольку он не относится к предмету спора.

Суждение апеллянтов о произвольном лишении их жилого помещения основано на неправильном толковании закона.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По данному делу указанные положения не нарушены.

На основании изложенного коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Её доводы не нашли своего подтверждения; суд исследовал все доказательства, добытые при рассмотрении дела, изложив их подробный анализ в своём решении. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Жалоба повторяет правовую позицию (ФИО)24, (ФИО)25, изложенную ими во встречном иске, в суде первой инстанции, и сводится к переоценке имеющихся доказательств, результатом которой является неправильное применение норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 6 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)9 Расул кызы, (ФИО)2 Каграман оглы, (ФИО)6 (ФИО)11 оглы, (ФИО)1 (ФИО)11 оглы, (ФИО)10 (ФИО)11 кызы - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.