Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е,

судей: Вороной Н.Л, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску С.С.Г. к Б.Р.М. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Б.Р.М.

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск С.С.Г. к Б.Р.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Б.Р.М. в пользу С.С.Г. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е,

объяснения представителя истца по доверенности С.А.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

ответчика Б.Р.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

С.С.Г. (истец) обратился в суд с иском к Б.Р.М. (ответчик) о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что (дата) ответчик получил от него взаймы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, со сроком возврата до (дата), о чем написал расписку. В срок, оговоренный сторонами (до (дата)), сумму займа не вернул. Поскольку до настоящего времени обязательства не исполнил, возникшая ситуация, полагал истец, нарушает его права. Для их принудительного восстановления просил взыскать с ответчика Б.Р.М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании его представитель С.А.С. на иске настаивала. Поддержала доводы истца, указанные в заявлении. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Представила договор об оказании услуг и расписку, подтверждающую размер понесённых истцом затрат.

Ответчик Б.Р.М. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён о времени и месте его проведения. О причинах неявки не известил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Проверил доводы истца и его представителя, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.

В обоснование ссылается на то, что в день рассмотрения дела в суде 1 инстанции был в командировке за пределами города. По этой причине, указывает, не имел возможности сообщить суду о причинах неявки, а также представить доказательства, подтверждающие сведения о взаиморасчётах.

Полагает, суд дал неправильную оценку представленным истцом сведениям, без законных оснований положил в основу решения копию документа. Существование оригинала не проверил. Это, считает, указывает на то, что решение суда постановлено на непроверенных надлежаще сведениях, что является грубым нарушением процессуальных правил, а также его прав.

Требованиям законности при таких нарушениях постановленное судом решение не отвечает. Не соответствует также требованиям справедливости, поскольку расчёт с истцом фактически произвёл, об этом имеется его письменная расписка на сумму 249 тыс.рублей. Оставшуюся сумму 51 тыс. также ему отдал, но расписку не потребовал. Основания для удовлетворения иска в заявленных истцом размерах отсутствовали, несмотря на это требования удовлетворены в полном объёме.

В обоснование представил доказательства, подтверждающие свои доводы. Просит решение суда отменить, постановить новое решение, в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник по договору займа. Наличии оснований для принудительного взыскания с ответчика в пользу истца "данные изъяты" тыс. рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что между сторонами заключен договор займа на указанную сумму. В обоснование представил ксерокопию расписки от (дата). Это следует из приложения к исковому заявлению. Ссылался на то, что свои обязательства выполнил, деньги передал. Ответчик обязательств по возврату займа не выполняет, это нарушает права. С учётом указанного просил взыскать сумму займа "данные изъяты" тыс. рублей принудительно.

При этом, С.С.Г. проживает в г. Сочи, работает адвокатом, к исковому заявлению, направленному в суд посредством почтовой связи из г.Сочи, приложил незаверенную копию расписки. Сведений о том, где находится подлинник расписки, не указал. Сведений о том, что являлся в суд и представлял расписку в порядке досудебной подготовки, в деле не имеется.

Его интересы в суде 1 инстанции представляла дочь. На иске настаивала. Подлинник расписки не представляла, что следует из протокола судебного заседания. Судом при рассмотрении дела обозревалась копия расписки, приложенная истцом к исковому заявлению. Требованиям относимости и допустимости такой документ не отвечает.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, по смыслу правил ст.56 ГПК РФ, лежит на стороне, заявляющей о наличии обстоятельств. Поскольку истец надлежащими доказательства исковые требования не подтвердил, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали. Несмотря на это суд пришёл к выводу, что требования подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное судом решение не отвечает. Учитывая, что в судебное заседание 03.10.2017 представителем истца подлинник расписки не представлялся. В протоколе судебного заседания указано, что суд обозревал копию расписки, изначально представленной истцом с заявлением, отправленным почтой из г. Сочи, судебная коллегия считает, доводы жалобы ответчика, что подлинность документа судом надлежаще проверена не была, обоснованные.

Штамп о верности копии расписки подлиннику, который поставлен судом, при таких обстоятельствах вызывает сомнение.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции не соглашается. Учитывая, что они не основаны на исследованных подлинных доказательствах, решение суда не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, то подлежит отмене по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик не отрицал наличия долговых обязательств в 2015 году. Пояснил, что они были связаны с приобретением у истца земельного участка. В подтверждение представил заключенный сторонами договор купли-продажи. Для расчёта за него, пояснил, не хватало "данные изъяты" тыс. рублей, которые обязался уплатить в течение месяца. Для обеспечения названных обязательств написал расписку. По ней с истцом рассчитался. Он выдал ему расписку на "данные изъяты" тыс. рублей. "данные изъяты" тыс. рублей вернул через нескольку дней без расписки. После этого прошло почти 3 года, истец к нему по взаиморасчетам за участок претензий не предъявлял. Предъявление заявленных требований, полагал, указывает на недобросовестность с его стороны.

Рассмотрение дела судебной коллегией было перенесено на (дата). Истцу в телефонограмме о переносе дела слушанием было предложено представить в суд подлинник расписки от (дата). для проверки обстоятельств, имеющих значение. Также предложено представить доводы относительно расписки, на которую ссылается ответчик, подтвердить или опровергнуть его сведения о возврате "данные изъяты" тыс. рублей. Ответчику было предложено представить документы, подтверждающих возникновение долговых отношений и о взаиморасчётах с истцом.

Подлинник расписки от (дата) истцом представлен через представителя. Пояснений от него по расписке от (дата), представленной ответчиком, не поступило.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицает наличия правоотношений по представленной истцом расписке. При этом ссылается на расписку от (дата), из которой следует, что передал С.С.Г. "данные изъяты" тысяч рублей в счёт погашения долга.

Представитель истца не отрицала того, что расписка, представленная ответчиком, написана доверителем. Подтверждает выполнение ответчиком обязательств по договору займа. Однако только в размере "данные изъяты" тыс.руб. Сведений о том, что расчёт произведен в полном объёме, полагала, не представлено. Доводы ответчика о том, что позднее без расписки была отдана сумма "данные изъяты" тыс. рублей, полагала, доказательствами не подтверждены. Наличия правоотношений по договору купли-продажи земельного участка не отрицала. Пояснений по этому вопросу дать не смогла.

Считала, имеются основания для взыскания с ответчика оставшейся части долга в размере "данные изъяты" тыс. рублей. Настаивала также на взыскании понесенных истцом расходов на представителя и госпошлине.

Проверив названные доводы сторон и представленные ими сведения, судебная коллегия исходит из следующих правил.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка ответчика истцом на сумму "данные изъяты" тыс. рублей представлена, наличие правоотношений по ней стороны не отрицают.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. С требованиями о взыскании процентов истец не обращался. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик представил расписку займодавца о получении суммы "данные изъяты" тыс. рублей (дата) в счет погашения долга.

Представитель истца не отрицала, что правоотношения по названным распискам взаимосвязанные. Доводы о том, что "данные изъяты" тыс. рублей была отдана позднее без расписки, не подтвердила.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Частичное погашение долга по договору займа подтверждено пояснениями представителя истца С.А.С. отображенными в протоколе судебного заседания от (дата), а также пояснениями Б.Р.М. Из них усматривается, что между сторонами имелись правоотношения по договору купли-продажи земельного участка. Большую часть суммы по нему ответчик истцу уплатил. До полного взаиморасчёта не хватало "данные изъяты" тысяч, которые обязался уплатить в сроки, оговоренные в расписке от (дата).

Наличие названных правоотношений подтверждено договором купли-продажи, который судебной коллегией обозревался. Представитель истца наличия таких обстоятельств не отрицала. Учитывая, что "данные изъяты" тысяч ответчик истцу уплатил (дата), однако письменных сведений об уплате суммы "данные изъяты" тыс. рублей не представил, судебная коллегия считает, требования истца подлежат удовлетворению частично. С Б.Р.М. в пользу С.С.Г. подлежат взысканию денежных средств в размере "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.) в счет погашения долга по договору займа от (дата).

Учитывая, что исковые требования С.С.Г. удовлетворены частично, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере "данные изъяты" руб, а также частично судебные расходы на представителя в сумме 7 тысяч рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 октября 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования С.С.Г. к Б.Р.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Р.М. в пользу С.С.Г. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

В порядке компенсации понесённых судебных расходов взыскать с Б.Р.М. в пользу С.С.Г. сумму оплаченных услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" рублей.

Всего взыскать "данные изъяты") рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.