Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-770/2018

Сургутского городского суда от 13 октября 2017 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 28 июля 2017 года,

установил:

28 июля 2017 года Сургутским городским судом принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее - Банк) к Михайловой Л.В. о взыскании кредитной задолженности (л.д. 66).

Копия резолютивной части решения суда направлена сторонам 31 июля 2017 года (л.д. 67).

31 августа 2017 года (ФИО)1 подала заявление о выдаче копии мотивированного решения (л.д. 70).

Определением судьи Сургутского городского суда от 04 сентября 2017 года заявление о выдаче копии мотивированного решения суда возвращено (ФИО)1, в связи с тем, что оно подано по истечении установленного законом пятидневного срока (л.д. 71).

15 сентября 2017 года (ФИО)1 подала заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приложив саму жалобу (л.д. 75-76, 77-79), поскольку о времени и месте проведения судебного заседания не была уведомлена надлежащим образом. Кроме того указала следующее.

Резолютивную часть решения суда получила по почте 5 августа 2017 года. 7 августа 2017 года обратилась в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения для подачи апелляционной жалобы, на что 18 августа 2017 года получила резолютивную часть решения.

21 августа 2017 года она повторно обратилась за выдачей мотивированного решения, опять получила только резолютивную часть решения.

6 сентября 2017 года она вновь обратилась с заявлением о выдаче мотивированного решения, но 19 сентября 2017 года ей отказали в выдаче мотивированного решения.

Данными действиями суда существенно нарушены её права, как стороны в гражданском процессе, и свидетельствуют о том, что срок на обжалование судебного решения пропущен по уважительным, независящим от неё причинам.

В судебном заседании (ФИО)1 требование поддержала, пояснив, что не знала, как нужно действовать при намерении обжаловать решение суда.

Представитель Банка, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении заявления просит в частной жалобе (ФИО)1

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приведённые в заявлении о восстановлении срока. Дополнительно указала, что не была уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не смогла предоставить суду квитанцию об уплате Банку денежных средств по кредитному договору, который заключал её муж.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, судом не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч.2 названной статьи).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч.3 названной статьи).

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (4 названной статьи).

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (ч.8 указанной статьи).

(ФИО)1 не отрицает, что получила копию резолютивной части решения 6 августа 2017 года (л.д.83). Однако, с апелляционной жалобой на решение суда обратилась только 15 сентября 2017 года (л.д. 77-79)

Её довод, заключающийся в том, что она не знала о порядке обжалования решения, суд правомерно не признал уважительной причиной пропуска срока, поскольку порядок обжалования был приведён в решении суда.

В резолютивной части решения суда сторонам разъяснено, что они вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Сургутский городской суд, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (л.д.66).

Исходя из даты принятия судом решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства (28 июля 2017 года), последним днём обжалования, в случае отсутствия заявления о составлении мотивированного решения, является 12 августа 2017 года. (ФИО)1 обратилась с апелляционной жалобой только 15 сентября 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного пятнадцатидневного срока на обжалование.

Поданное (ФИО)1 31 августа 2017 года заявление о выдаче копии мотивированного решения определением судьи от 4 сентября 2017 года возвращено по мотиву пропуска пятидневного срока, установленного ч.2 ст. ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия ходатайства об его восстановлении (л.д.70-71).

Доводы (ФИО)1 о поданных её заявлениях 8 и 21 августа 2017 года о составлении мотивированного решения суда не подтверждаются материалами дела.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела по существу подлежит оставлению без обсуждения, поскольку предметом оспаривания является не решение суда, а его определение об отказе в восстановлении процессуального срока, в обоснование которого положен факт своевременного получения ответчиком копии решения.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, (ФИО)1 не привела.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока на обжалование решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться правом на обжалование судебного постановления, которое в данном случае ограничено установленным в ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроком, в целях соблюдения принципов правовой определённости, исполнимости судебного постановления и равенства всех перед законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья Вороная Н.Л.