Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Иванова И.Е,

судей: Вороной Н.Л, Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МП NЖЭК-3" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования муниципального предприятия "ЖЭК-3" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу муниципального предприятия "ЖЭК-3" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 73 281 рубль 56 копеек, пени в размере 3 922 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841 рубль 69 копеек".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя ответчика, (ФИО)4, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца (ФИО)5, считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

муниципальное предприятие "ЖЭК-3" (далее - ЖЭК-3) обратилось в суд к (ФИО)1 с иском, после уточнения которого просило: взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 73 281,56 руб, пени в размере 3 922,32 руб, обосновав иск следующим.

(ФИО)1 является собственником жилого помещения по адресу: (адрес). Дом, в котором расположена указанная квартира, находится в управлении истца. Ответчик, пользуясь представленными ЖЭК-3 услугами (теплоснабжение, водоснабжение, вывоз ТБО), не производит их оплату, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность, на которую начислены пени.

Представитель (ФИО)6 заявленные требования поддержал.

(ФИО)1, её представитель (ФИО)7 иск не признали, указав, что ответчик реализовала право на отказ от предоставления услуги теплоснабжения. В июне 2008 года она обращалась к истцу с заявлением об отказе от отопления. С аналогичным заявлением также обращалась в июне 2009 года. Отказ от услуги был принят истцом (производились перерасчеты). Заявления не сохранились, но данные обстоятельства подтверждаются заявлениями о перерасчете, актом обследования от (дата) об отсутствии отопительных регистров. В июле 2009 года произведено переустройство жилого помещения (демонтаж приборов системы отопления).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в иске просит в апелляционной жалобе (ФИО)1

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Переустройство в квартире произведено на основании решения Управления архитектуры и градостроительства администрации Ханты-Мансийского района, которым дано согласие на переустройство жилого помещения (перевод на электрическое отопление) в соответствии с проектом переустройства и актом N16/09 приемочной комиссии от 1 сентября 2009 года принято в эксплуатацию.

25 ноября 2009 года она обращалась к истцу с заявлением о перерасчёте платы за отопление, в связи с переустройством. По её заявлению начисления отопления по квартире были исключены. Однако в октябре 2016 года снова стали начислять плату за отопление в квартире, хотя как следует из акта обследования от 14 декабря 2016 года, в квартире отопительные регистры системы отопления демонтированы, установлены электрические приборы отопления.

Она согласна нести расходы по отоплению на общедомовые нужды пропорционально площади своей квартиры, но не за отопление самой квартиры, поскольку такового от истца не получает. Отсутствие установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов (отопления) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не может являться основанием для взыскания платы за отопления в размере 100%, в то время как квартира не отапливается. Она не является потребителем услуги по отоплению в предъявленном к оплате размере, так как её квартира приборами от центральной системы отопления не оборудована. Довод истца о том, что она получала тепло ввиду отопления других квартир через стены, не нашел своего подтверждения. Истец не предоставил расчет получаемого ею тепла, не опроверг факт наличия в её квартире индивидуальной электрической системы отопления. В силу же ст. 539 ГК РФ она обязана оплатить только те услуги, которые её оказывались. Поскольку услугу по отоплению она не получала, обязанность по её оплате у неё не возникла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, доверив представление интересов (ФИО)4

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спор возник о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по (адрес) в (адрес).

Собственником указанного жилого помещения является (ФИО)1 (л.д.12). Квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома, подключённого к централизованной системе отопления (л.д.12,90,92).

Судом установлено и не оспаривается доводами жалобами, что коммунальными услугами (теплоснабжение, водоснабжение, вывоз ТБО) многоквартирный дом обеспечивает ЖЭК-3.

Как установилсуд, по названной квартире за период с 1 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года образовалась задолженность по оплате названных услуг в размере 73 281,56 руб, что и явилось основанием для обращения ЖЭК-3 с настоящим иском в суд.

Не признавая исковых требований, (ФИО)1 сослалась на отсутствие в её квартире центрального отопления. При этом в доказательство данного довода представила технический паспорт квартиры от 11 июля 2009 года, в котором указан вид отопления: автономное электрическое отопление (л.д. 52).

Проанализировав приведённые в решении суда нормы материального права, регулирующие правоотношения по оплате отопления в жилом помещении многоквартирного дома с центральным теплоснабжением, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанный довод ответчика не влечёт освобождения от оплаты услуг теплоснабжения. Кроме того, суд сделал вывод о незаконности произведённого (ФИО)1 демонтажа приборов отопления, поскольку оно осуществлено без соблюдения ст.ст. 25-27 ЖК РФ. Приняв во внимание отсутствие иных возражений, соответственно, иск удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в решении суда.

Начисление ответчику платы за коммунальную услугу по отоплению как принадлежащего ей жилого помещения, так и по отоплению мест общего пользования многоквартирного дома, производится истцом в соответствии с требованиями законодательства.Как правильно отметил суд, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила), потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Правилами какой-либо иной порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключившими свои помещения от централизованной системы отопления (перешедшими на альтернативный способ отопления), не предусмотрен.

Кроме того следует учесть, что через спорную квартиру проходят транзитные трубы центрального отопления (л.д.90); квартира расположена в многоквартирном доме. Указанное свидетельствует об обогреве спорной квартиры за счёт смежных помещений дома (при отоплении дома в целом отапливается и расположенная в нём квартира). Апеллянт, настаивая на обратном, доказательств не приводит, незаконно возлагая бремя доказывания на истца.

В соответствии с Правилами (подп. "е" п.4, п.40, п.42.1) плата за коммунальную услугу "тепловая энергия" в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений.

Услуга отопления не может предоставляться автономно в каждом отдельном помещении многоквартирного дома. Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

С учётом изложенного утверждение апеллянта о том, что она не является потребителем услуг по теплоснабжению принадлежащей ей квартиры, является несостоятельным. Довод (ФИО)1 о необходимости начисления по её лицевому счёту только платы за теплоснабжение, потреблённое на общедомовые нужды, не основано на законе.

Приведённая в жалобе ст. 539 ГК РФ, как и довод о праве на односторонний отказ от договора (ст. 546 ГК РФ), названного вывода не опровергает.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

Исходя из вышеназванных положений Правил, в основе которых лежит технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом, применительно к настоящему делу, отказ ответчика от получения услуг теплоснабжения может быть реализован только посредством отключения всего многоквартирного дома от централизованной системы отопления.

Приведённая в жалобе ст. 539 ГК РФ не может применяться в отрыве вышеназванных Правил, приведённых в решении суда норм ЖК РФ. Факт подключения дома к централизованной систем отопления свидетельствует о потреблении истцом названных услуг.

Кроме того, следует учесть, что установка в квартире ответчика индивидуальной системы отопления посредством электрических приборов осуществлена без законных оснований, то есть самовольно. Соответственно, и названное обстоятельство суд правомерно признал в качестве исключающего возможность ответчика отказаться в одностороннем порядке от услуг отопления квартиры.

Приведённые в жалобе доводы о том, что переустройство отопительной системы квартиры согласовано и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке своего подтверждения не нашли.

Так, решение N5/2 (без даты) о согласовании переустройства, выданное начальником отдела архитектуры и градостроительства, не содержит в себе указания, в чем заключается переустройство квартиры (л.д.42-43). В решении указано, что дано согласие на переустройство в соответствии с представленным проектом. Однако, нет сведений о проекте, кем и когда он был выполнен. Сам проект также отсутствует. Акт приёмочной комиссии от 1 сентября 2009 года также не содержит в себе сведений, какое переустройство осуществлено в квартире (л.д. 44).

При таком положении невозможно сделать вывод о наличии разрешения на переустройство отопительной системы квартиры.

Коллегия соглашается с выводом суда, о том, что Акт приёмочной комиссии не является доказательством законности переустройства квартиры, поскольку подписан только одним членом комиссии - начальником отдела архитектуры. Более того, как установилсуд из объяснений (ФИО)1, данный акт составлен без обследования квартиры (л.д.121).

Кроме того, названные документы представлены в незаверенных копиях. При этом в администрации Ханты-Мансийского района отсутствуют материалы по согласованию переустройства спорной квартиры (л.д. 90), что не позволяет представленные ответчиком документы отнести к допустимым доказательствам законности переустройства квартиры.

Поскольку демонтаж отопления в спорной квартире осуществлён с нарушением установленного порядка, он не может порождать правовые последствия в виде прекращения правоотношений с "ЖЭК-3".

Таким образом, оснований для отмены решения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, аналогичны позиции ответчика по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.