Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-1501/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Начарова Д.В. и Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Епишева Г.Е. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2017 года по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Епишеву Герману Евгеньевичу о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, которым суд постановил:

"Административное исковое заявление ИФНС России по городу Сургуту

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Епишева Г.Е. о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Епишева Г.Е. задолженность по транспортному налогу за 2015 в размере "данные изъяты" рублей, пени по транспортному налогу в размере "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" копейку.

Взыскать с Епишева Г.Е. в доход бюджета Муниципального образования города Сургута государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек",

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд к Епишеву Г.Е. с административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рубля, всего "данные изъяты" коп. Требования мотивировала тем, что административный ответчик в указанный налоговый период являлся собственником транспортных средств (номер), обязан уплачивать транспортный налог. В установленные сроки Епишеву Г.Е. направлено налоговое уведомление, но административный ответчик оплату начисленных налогов не произвел, что послужило основанием для направления требования об уплате недоимки, а в последующем - за выдачей судебного приказа. Последний по заявлению Епишева Г.Е. отменен в сентябре 2017 года. Задолженность на момент предъявления административного иска не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Епишев Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный ответчик Епишев Г.Е. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, и приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований. Указал, что суд не отразил в решении конкретный автомобиль, за который образовалась взысканная задолженность. Автомобиль KAMA3-55111А в указанный налоговый период находился в угоне, то есть в тот период времени он транспортным средством не владел. Тот факт, что транспортные средства "Фрелайнер" и KAMA3-55111А фактически выбыли из его владения в 2013 году в результате преступных действий иных лиц установлен вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда 29 августа 2016 года.

ИФНС России по г.Сургуту ХМАО - Югры представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых начальник Инспекции просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, и обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что Епишев Г.Е. является собственником транспортных средств:

грузового автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), с 02 июля 2013 года;грузового автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), с (дата).

- легкового автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), с (дата).

То есть в налоговом периоде 2015 года, будучи собственником перечисленного имущества, Епишев Г.Е. несет обязанность по уплате налога на это имущество.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты полученного налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получен налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Административный истец представил суду налоговое уведомление (номер), адресованное Епишеву Г.Е, согласно которому последний в срок до (дата) обязан был произвести уплату названных налогов.

(дата) Епишев Г.Е. уплатил налог за легковой автомобиль "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рубля, размер налога за два транспортных средства "данные изъяты", который Епишевым Г.Е. уплачен не был.

Поскольку Епишевым Г.Е. транспортный налог за два транспортных средства "данные изъяты" уплачен не был, (дата) в адрес ответчика заказным письмом направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени в срок до (дата).

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в пределах установленного п.2 ст.48 НК РФ срока, в связи с чем, (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ о взыскании с Епишева Г.Е. недоимки и пени на общую сумму "данные изъяты" копейку (из них задолженность по транспортному налогу в размере "данные изъяты" рублей, и пени в размере "данные изъяты" рубля), который был отменен определением от 11 сентября 2017 по причине поступления возражений должника относительного его исполнения.

С административным исковым заявлением в Сургутский городской суд Инспекция обратилась 30 октября 2017 года, то есть в пределах срока, установленного п.3 ст.48 НК РФ.

Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности соблюдена. Налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности по налогу, в адрес налогоплательщика своевременно направлялись уведомления и требования, также административный истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

На момент рассмотрения дела в добровольном порядке административным ответчиком сумма задолженности по транспортному налогу за 2015 год не оплачена.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам и пеням, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Епишева Г.Е. задолженность по транспортному налогу за 2015 год и пени в общей сумме "данные изъяты" копейку.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы административного ответчика о том, что автомобиль "данные изъяты" в указанный налоговый период находился в угоне, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании и толковании действующего законодательства, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

Учитывая, что согласно информации, поступившей из органов ГИБДД, владельцем транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), (с (дата) по настоящее время) и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (с (дата) по (дата)) является административный ответчик, независимо от фактического владения данными транспортными средствами Епишев Г.Е. является плательщиком транспортного налога.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, и которые в силу закона являются основанием для исключения автомобиля "данные изъяты" из числа объектов налогообложения, а именно сведения из органов МВД, осуществляющих работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств, подтверждающих факт угона (кражи) автомобиля и невозвращения его ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Судом принято решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишева Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Степанова М.Г.