Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33а-2173/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Симоновича В.Г, Погорельцевой Т.В,

рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу Артемьевой Л.В. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 15 февраля 2018 года, которым частная жалоба мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Артемьевой Л.В. на частное определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 7 ноября 2017 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с Риль Е.Л, возвращена мировому судье,

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Артемьевой Л.В. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с Риль Е.Л.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2017 года заявление о выдаче судебного приказа возращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась с частной жалобой в Ханты-Мансийский районный суд.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда от 7 ноября 2017 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2017 года о возращении заявления о выдаче судебного приказа отменено, заявление направлено мировому судье для рассмотрения в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения частной жалобы, 7 ноября 2017 года Ханты-Мансийским районным судом в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено частное определение о допущенных мировым судьей судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Артемьевой Л.В. нарушениях законности.

Не согласившись с частным определением суда апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Артемьева Л.В. обжаловала его в апелляционным порядке, обратившись с частной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Ханты-Мансийский районный суд.

Судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частная жалоба возращена мировому судье судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Артемьевой Л.В, как поданная с нарушением установленного порядка обращения.

21 декабря 2017 года Артемьева Л.В. повторно направила частную жалобу на частное определение районного суда в Ханты-Мансийский районный суд для ее апелляционного оформления.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 15 февраля 2018 года частная жалоба мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Артемьевой Л.В. возращена заявителю в связи с невозможностью ее рассмотрения в апелляционном порядке.

В частной жалобе на определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 февраля 2018 года Артемьева Л.В. просит его отменить, дело направить в Ханты-Мансийский районный суд для надлежащего апелляционного оформления. Полагает, что обжалуемое ею частное определение Ханты-Мансийского районного суда, несмотря на то, что данный суд является апелляционной инстанцией по отношению к мировым судьям, принято названным судом как судом первой инстанции, вследствие чего подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.

В силу части 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, решения и определения районных судов, на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Из анализа приведенных норм права следует, что определения суда апелляционной инстанции, в том числе и те, которыми дело не было разрешено по существу, вступают в законную силу с момента их принятия и, применительно к данному случаю, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации прямо предусмотрено право обжалования частного определения суда, могут быть обжалованы только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления. Аналогичная позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов административного дела, мировым судьей обжалуется частное определение районного суда, принятого им по результатам рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи в апелляционном порядке, то есть судебный акт суда апелляционной инстанции, который может быть обжалован только в кассационном порядке, в данном случае - в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Артемьева Л.В. обратилась в районный суд с частной жалобой на определение этого же суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законом, суд правомерно возвратил частную жалобу заявителю.

В данном случае за Артемьевой Л.В. остается право обжаловать частное определение Ханты-Мансийского районного суда в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.