Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33а-673/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Волкова А. Е,

судей: Начарова Д. В, Симоновича В. Г,

при секретаре Калининой Д. О,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тужилиной Л. А. к администрации города Радужный, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании бездействия в непринятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд незаконным,

по апелляционной желобе администрации города Радужный на решение Радужнинского городского суда от 30 октября 2017 года, которым признано незаконным бездействие администрации города Радужный и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в непринятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на комитет возложена обязанность инициировать процесс изъятия земельного участка.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В, объяснения представителя административного ответчика администрации города Радужный Раджабова Р. Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тужилина Л. А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия в непринятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд незаконным.

В обоснование требований указала, что с 18 мая 1998 года в ее собственности находится (адрес) расположенная в (адрес). Постановлением администрации муниципального образования город Радужный от 20 января 2000 года N 41 "Об утверждении Протокола заседания и актов межведомственной комиссии" указанный жилой дом признан непригодным для проживания. Постановлением главы муниципального образования город Радужный от 30 января 2003 года N 71 "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии" утвержден протокол, в котором вышеуказанный дом отражен как не пригодный для проживания. Постановлением главы города от 30 января 2007 года N 59 "Об утверждении реестра жилых домов, непригодных для проживания", дом включен в реестр домов, непригодных для проживания. Распоряжением администрации города Радужный от 7 августа 2015 года N 569р дом признан непригодным для проживания. Согласно пункту 2 данного распоряжения комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный должен был в срок до 1 января 2016 года расселить дом на условиях муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 годах". Приказом КУМИ администрации города Радужный от 2 октября 2015 года N 1073 жилой дом включен в перечень жилых домов непригодных для проживания и подлежащих сносу в 2015 году.

15 марта 2016 года спорный дом частично уничтожен пожаром. КУМИ администрации города Радужный административному истцу и членам ее семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) на условиях безвозмездного пользования жилым помещением. 5 мая 2016 года согласно распоряжению N 382р администрацией города осуществлена зачистка территории, на которой был расположен дом.

В нарушение требований пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185 - ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пункта 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 28 октября 2006 года (номер) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" административным ответчиком не принимается решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, что в свою очередь лишает административного истца на выбор способа защиты прав собственника жилого помещения в доме, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Просила признать бездействие администрации города Радужный незаконным в принятии решения об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) для муниципальных нужд.

В письменных возражениях представитель администрации г. Радужный просил в удовлетворении иска отказать, поскольку исходя из правовых норм основанием для проведения мероприятий по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и, соответственно, изъятию каждого жилого помещения в доме, является решение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Межведомственной комиссией, созданной на основании постановления администрации города Радужный от 7 апреля 2011 года N 182, вопрос о признании многоквартирного жилого (адрес) аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не рассматривался, в связи с отсутствием соответствующего заявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме, либо заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора.

Согласно приложению N 1 к постановлению Главы муниципального образования от 18 августа 2003 года (номер) "Об утверждении актов межведомственной комиссии" межведомственная комиссия, проведя обследование строения, расположенного по адресу: (адрес) на предмет технического состояния конструкций и возможности (невозможности) дальнейшего его эксплуатации в качестве жилья, приняла решение о признании указанного строения пригодным для дальнейшей эксплуатации в качестве муниципального образования от 20 января 2000 года N 41 "Об утверждении Протокола заседания и Актов межведомственной комиссии" вышеуказанный жилой дом не включался в список строений отнесенных к ветхим и аварийным жилым домам и строениям, используемым под жилье.

Поскольку межведомственной комиссией решение о признании многоквартирного дома, ранее расположенного по адресу: (адрес), аварийным и подлежащим сносу не принималось, у муниципального образования городской округ город Радужный отсутствовала обязанность в принятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

В письменных возражениях на иск представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный указал на то, что обязательным условием для изъятия земельного участка для муниципальных нужд является признание дома аварийным, между тем дом, в котором проживала Тужилина Л. А, таковым не признавался, соответственно, необходимость в изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд отсутствовала. В адрес Комитета не поступало ходатайств уполномоченных организаций об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В связи с признанием дома непригодным для проживания, распоряжением администрации города Радужный от 7 августа 2015 года N 569р Комитету поручено расселить данное жилое помещение в соответствии с муниципальной программой "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 годах", положения которой предоставляют участнику право выбора - либо равнозначное жилье, либо получение компенсации, тем самым доводы истца о нарушении прав или непредоставлении выбора не соответствуют действительности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изменив требования, административный истец просила признать незаконным бездействие администрации города Радужный и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в непринятии мер по решению об изъятии земельного участка кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: (адрес) для муниципальных нужд; обязать ответчиков рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии указанного выше земельного участка для муниципальных нужд.

В судебное заседание административный истец Тужилина Л. А. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца Саидова Е. А. исковые требования подержала. Пояснила, что жилой (адрес) неоднократно признавался ветхим и подлежащим сносу, последнее решение ответчиков о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу было принято в 2015 году. Однако изъятие земельного участка под домом не производится, что нарушает право истца, как собственника жилого помещения, на выбор способа защиты своего права, на компенсацию согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В марте 2016 года дом сгорел, виновные в пожаре не установлены, после чего администрация города радужный заявила об отсутствии каких-либо обязательств перед истцом, несмотря на то, что с юридической точки зрения истец по-прежнему является собственников квартиры. После пожара администрацией, без согласования с собственником, принято распоряжение о зачистке территории и сносе дома, хотя часть дома была не повреждена после пожара. Если муниципалитетом будет принято решение об изъятии земельного участка, у истца появится право требовать компенсацию за имущество - за земельный участок и квартиру, собственником которого она является. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации города Радужный Ледяев Д. В, исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный Рохин М. С. исковые требования не признал, в связи с тем, что дом не признавался в установленном порядке аварийным, следовательно, законных оснований для изъятия земельного участка не имеется. Привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив, что истец, являлась участником муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей г. Радужный в 2014-2020 годах" до того, как жилье было уничтожено пожаром. В рамках программы гражданам - участникам предлагается либо компенсация за жилье и в таком случае заключается договор-купли продажи квартиры, либо заключается договор мены квартир. Истец Тужилина Л. А. изначально настаивала на заключение договора мены квартир, но дважды отказывалась от предложенного жилья.

Судом постановлено решение указанное выше.

В апелляционной жалобе администрация города Радужный просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с Положением о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, Комиссией решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу не принималось, соответственно у муниципального образования Ханты-Мансийский автономный округ - Югры городской округ город Радужный отсутствовали основания для принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Кроме того, из указанных Положений также следует, что решение органа местного самоуправления о сносе многоквартирного дома издается исключительно распоряжением.

Решение о сносе многоквартирного дома принимается на основании заключения Комиссии, издаваемого в виде распоряжения органа местного самоуправления. Распоряжения по заключениям Комиссии в Муниципальном образовании Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный принимается в виде распоряжения администрации города Радужный подписываемого главой города Радужный.

Приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный от 2 октября 2015 года N 1073 "Об утверждении перечня жилых домов, непригодных для проживания и подлежащих сносу в 2015 году" был принят не во исполнение пункта 49 Положения, в связи с чем оснований полагать, что органом местного самоуправления принято решение о сносе многоквартирного доме не имеется.

Поскольку распоряжение о сносе (адрес) не принималось, следовательно, отсутствуют признаки бездействия в непринятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Тужилина Л. А. просит оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание административный истец Тужилина Л. А. и ее представитель, представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили, их явка обязательной не является и не признана таковой, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, является структурным подразделением администрации города Радужный, реализующим полномочия собственника имущества от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе распоряжению муниципальными земельными участками. Изъятие земельных участков для муниципальных нужд является одной из основных задач Комитета в сфере имущественных, земельных и жилищных отношений (из Положения о комитете по управлению муниципальном имуществом администрации города Радужный).

Административный истец Тужилина Л. А. на основании договора купли-продажи от (дата) являлась собственником жилого помещения - (адрес)

В соответствии с постановлением главы администрации города Радужный от 29 августа 1997 года N 775а "Об утверждении актов межведомственной комиссии", по результатам инвентаризации и обследования межведомственной комиссией администрации города жилых домов утверждены акты межведомственной комиссии по жилым домам сведенным в список N 1, как не пригодные для постоянного проживания жильцов(Приложение 1), председателю Комиссии поручено подготовить письмо собственнику жилья и инвентарных строений об утверждении и включении в программу переселения. Жилой (адрес) (адрес) подлежал сносу и был включен в данный список как непригодный для проживания.

Согласно акту от 28 июля 2003 года строение по адресу: (адрес) признано пригодным для дальнейшей эксплуатации в качестве жилья и отнесено к категории ветхих и включено в окружную программу "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000-2009 годах".

18 августа 2003 года главой муниципального образования вынесено постановление об утверждении актов комиссии N 740, согласно которому утверждены акты межведомственной комиссии от 28 июля 2003 года о признании строений ветхими, указанные жилые помещения включены в окружную программу "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000-2009 годах"(т. 2 л.д. 44).

По информации комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный истец Тужилина Л. А. не являлась участником окружной программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО 2000-2009 годах", поскольку решение о сносе (адрес) принято в 2015 году(т. 2 л.д. 6).

В адресном списке, приложении N 1 к протоколу межведомственной комиссии от 18 января 2000 года, утвержденного постановлением администрации муниципального образования от 20 января 2000 года N 41, актов межведомственной комиссии по ветхим и аварийным жилым домам и строения используемым под жилье, (адрес) отсутствует(т.1 л.д. 73, 74-76,77-79, 80-82).

На основании постановления главы города Радужный от 30 января 2007 года N 59 и от 20 апреля 2007 года N 327, жилой (адрес) включен в реестр жилых домов, непригодных для проживания (т. 1л.д. 57, 61, 62, 64).

Согласно постановлению администрации города Радужный от 7 августа 2015 года N 369р, принятому во исполнение пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года (номер), жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), признано непригодным для проживания, КУМИ администрации города Радужный поручено расселить непригодное для проживание жилое помещение в соответствии с муниципальной программой "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 годах" (т. 1 л.д. 39).

Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом от 2 октября 2015 года N 1073 спорный дом (адрес) включен в перечень жилых домов непригодных для проживания и подлежащих сносу(т. 1 л.д. 223).

Приказ вынесен в целях реализации муниципальной программы утвержденной постановлением администрации города Радужный от 12 декабря 2013 года N 2569 "Об утверждении муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 годах". Вторым пунктом Приказа отделу жилищной политики поручено направить гражданам, зарегистрированным в жилых домах подлежащих сносу в текущем году, уведомление о принятом решении, содержащие сведения о порядке и условиях переселения граждан в связи со сносом дома.

15 марта 2016 года дом (адрес) был уничтожен пожаром (т. 1 л.д. 131).

23 июня 2016 года на основании распоряжения о зачистке территории от 5 мая 2016 года N 382р дом (адрес) был снесен (т. 1 л.д. 122, 123).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, 17 декабря 2016 года жилой (адрес) (адрес) снят с государственного кадастрового учета (присвоен статус "архивный"); в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: (адрес) в ЕГРН содержатся сведения: статус - актуальный; категория земель - земли населенных пунктов; сведения о правах - вид права "общая долевая собственность; правообладатели собственники помещений многоквартирного дома (т. 2 л.д. 150-154, 155-156, 157-158).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства имеющие существенное значение для дела и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела не содержится сведений о том, что административными ответчиками принималось решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором был расположен подлежащий сносу многоквартирный (адрес), в связи с чем имеет место длительное бездействие со стороны административных ответчиков.

Разрешая административное исковое заявление и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в частности положения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановления Правительства РФ от 28 октября 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"(далее Положение), пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним если это не противоречит их существу, применяются нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок изъятия земельного участка, на котором расположен жилой дом, подлежащий сносу, для муниципальных нужд.

Данная норма не устанавливает для органа местного самоуправления конкретного срока принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Таким образом, возникшие отношения по изъятию земельного участка, носят длящийся характер.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 следует о том, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требуется соблюдение предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Исходя из пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пункта 2 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения мероприятий по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и, соответственно, изъятию каждого жилого помещения в указанном доме, является в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 185-ФЗ, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из этих способов обеспечения жилищных прав.

Согласно ответу на запрос комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (т. 2 л.д. 6), административный истец Тужилина Л. А. являлась участником муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 годах" до 15 марта 2016 года, до уничтожения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

В рамках данной программы изъятие жилых помещений у собственников, проживающих в домах, непригодных для проживания, производилось путем заключения договора мены занимаемого жилого помещения на предлагаемое жилое помещение с оплатой стоимости разницы общей площади признанного непригодным для проживания жилого помещения либо путем выплаты компенсации за изымаемое жилое помещение.

Несмотря на то, что приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом от 2 октября 2015 года N 1073 вынесен, не в соответствии с Положением N 47, а в целях реализации муниципальной программы утвержденной постановлением администрации города Радужный от 12 декабря 2013 года N 2569 "Об утверждении муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 годах", предоставления в Правительство Ханты-Мансийского автономного округа информации о имеющемся в муниципальном образовании города Радужный наличии аварийного и ветхого жилья, тем не менее, (адрес) признан подлежащим сносу, что указывает на его аварийность.

Судом первой инстанции верно отмечено о том, что дом (адрес) в котором истец проживала, является многоквартирным и действующим законодательством не предусмотрено его признание не пригодным для проживания, он может быть признан аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

То обстоятельство, что администрация снесла дом, осуществила действия по реализации властных полномочий, не разрешив вопрос, в отношении собственника помещения Тужилиной Л. А, в установленном законом порядке, не является основанием для освобождения административного ответчика от возложенной на него обязанности по рассмотрению вопроса об изъятии земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, административным ответчиком процедура изъятия жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не осуществлена и нарушена, и в связи со сносом жилого дома возможность ее соблюдения утрачена.

Принимая во внимание указанное, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно: что дом (адрес) включен в перечень жилых домов непригодных для проживания и подлежащих сносу в 2015 году, что дом в 2015 году снесен не был; доказательств свидетельствующих о направлении Тужилиной Л. А. уведомления о порядке и условиях переселения в связи со сносом дома не имеется; Тужилина Л. А. являлась участником муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 года" до 15 марта 2016 года, до уничтожения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения; согласие на предоставление жилого помещения в рамках указанной программы с ней не достигнуто; проживает в предоставленном временном помещение специализированного жилищного фонда, в соответствии с договором безвозмездного пользования суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии незаконного длительного бездействия административных ответчиков, выразившихся в непринятии мер предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Радужный - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Начаров Д.В.

Симонович В.Г.